臺灣花蓮地方法院106年度訴字第360號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第360號民事判決

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度訴字第360號原告 馬宏毅 訴訟代理人 吳秋樵 律師被告 陳坤亮 訴訟代理人 賴淳良 律師
賴劭筠 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造曾為軍中同袍關係，之前甚為交好，於民國103年5月間，兩造共同出資投資不動產事業，其中就花蓮縣吉安鄉房屋之買賣部分，原告有於103年5月21日出資新臺幣（下同）26萬元，並於該不動產出售後，原告有因而獲利7萬元。被告嗣於104年3月初在蘇澳東海營區內向原告表示該26萬元之出資及獲利之7萬元可否借貸予己，並希望借足共70萬元，且願按月給付1萬元之利息，原告表示同意，遂於104年3月9日另行匯款37萬元予被告，共借予被告70萬元。又因自104年4月起至106年9月間止，兩造間有其他借款及投資合作利益之分配而有其他金錢往來，惟該70萬元之借款被告自始未予清償，被告僅於104年4月起至105年12月間止陸續給予原告共10萬元之利息，原告於106年1月開始向被告催促清償上開借款70萬元，但被告始終拒絕償還，且亦未再給付過任何利息。故原告依消費借貸法律關係，得請求被告償還之金額為本金70萬元、104年4月至106年9月間之利息20萬元（共30個月，因被告已給付10個月之利息共10萬元，尚餘20萬元）、及自106年10月1日起至全部清償完畢之日止每月1萬元之利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，其中70萬元部分，被告應自106年10月1日起至被告清償完畢之日止，按月給付原告1萬元之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造為同袍關係，為了共同賺取利益，遂約定由兩造共同出資投資，購買不動產且放款收取利息，原告並委由被告處理投資事宜，從103年3月起至105年12月間都有金錢往來，但被告從未向原告借過錢，而是原告交付投資款給被告放款收取利息或購買不動產賺取利潤，兩造間從未有消費借貸之合意，被告匯予原告之款項，均為投資獲得之利潤分紅，並非原告所稱之返還借款利息，且被告自104年4月1日起至105年12月15日間已匯款共計2,255,000元之分紅予原告等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第102頁背面）：㈠兩造於103年間起共同投資花蓮縣吉安鄉及新城鄉房屋各1棟
之買賣事宜（兩造間就投資不動產買賣僅有2棟房屋），原告就上開吉安鄉房屋部分有於103年5月21日出資26萬元，就上開新城鄉房屋部分有於104年1月20日及同年8月4日分別出資100萬元及30萬元，並交予被告處理投資事宜。
㈡兩造間資金流向如下（僅就不爭執部分）：
1.104年3月8日原告有匯款37萬元予被告。
2.104年5月4日被告有匯款5萬元予原告。
3.104年5月6日被告有匯款5萬元予原告。
4.104年5月14日被告有匯款10萬元予原告。
5.104年9月18日被告有匯款1萬元予原告。
6.104年10月18日被告有匯款1萬元予原告。
7.104年11月14日被告有匯款1萬元予原告。
8.104年12月3日原告有匯款30萬元予被告。
9.104年12月11日被告有匯款21萬2千元予原告。
10.105年1月4日被告有匯款11萬5千元予原告。
11.105年2月16日被告有匯款1萬元予原告。
12.105年7月22日被告有匯款2萬元予原告。
13.105年12月14日被告有匯款4萬元予原告。
14.104年3月31日被告有匯款10萬元予原告。
15.105年8月1日被告有匯款92萬8千元予原告。
16.105年8月31日被告有匯款61萬元予原告。㈢原告曾自其所有之彰化銀行板橋分行帳戶（見本院卷第8至
14頁）於104年4月30日分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，104年5月1日分別提領3萬元、2萬元。
四、原告另主張其有借款70萬元予被告，並約定每月利息為1萬元，被告迄今未清償等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告有無向原告借款70萬元？㈡原告依消費借貸法律關係得請求被告給付之金額為何？茲分述如下：
㈠被告有無向原告借款70萬元？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
2.原告主張被告有向其借款70萬元等節，業據提出彰化銀行板橋分行帳戶存款交易查詢表、通訊軟體line對話紀錄等資料各1份為證（見本院卷第8至14頁、第28至29頁）；被告則以前詞置辯。經查，由原告提出之上開對話紀錄載明：「被告：70，3月底結給你，免得你女朋友在那說有的沒的。原告：我女友不會說有的沒的，是因為你先提什麼有求於你車子周轉的，而且那時候我的投資的錢和你借的70錢都卡在你那裡，我是婉轉的跟你說周轉要買車況且是我對你不是她對你，照她的個性已經在火了聽到你那樣說更會不遑多讓的回你。被告：反正我就先給你，我不想被她嫌言嫌語，說多不多說少不少，也許有抵類，但我覺的我有讓你賺到錢，我朋友另外一間還卡在那賣不出去。70ㄉ事，我也有讓你拿到應拿的，沒讓你做白工。3月底我會處理給你，不要有錢往來，才不會被講話。被告：而且我說有求於我，是他在車站等你叫我找你，是啊，是不熟，那他以後就自己想辦法。在來，70是我朋友借的，他沒給我也是我給的，那是我跟你開口的我自己會負責，我也沒擺爛。有借，有拿利，那就不叫誰有求於誰，各取所需而已，叫他搞清楚。我不知道你怎麼跟他表達的，但事情就是這樣，有時應急還妳沒多你些嗎？3底我會處理給你就這樣，沒什麼好說了」等語，由上開對話內容觀之，兩造確實有就被告是否要給付70萬元予原告之事為談論，然對於該金額是否為借款乙節，從兩造傳送之上述內容，並參酌上開兩造不爭執事項㈠之內容所示兩造間另曾存有不動產投資關係等情，尚無法明確認定該筆70萬元即為借款性質。又證人即原告之女朋友 張詠欣 固於本院審理時證稱：我跟原告是男女朋友，以結婚前提為交往，現在快結婚了，所以金錢問題都會告知對方。因為被告向原告借錢才知道被告。被告與原告借錢前，原告先問我可否借他，因為是70萬，被告說每月給1萬的利息，我跟原告討論很久就決定借被告，原告有投資第1、2間房子，被告借是在第1間房子獲利後，原告獲利約7萬，投資26萬，這樣加起來是33萬，剩下的用匯款借給被告。第2間房子在嘉里村投資。原告一開始投資100萬，後面匯30萬，獲利應該是100萬，但除2，所以大約50萬，都結清了。兩造間目前完全沒有共同投資的事業或不動產，只剩下借款。當時我每天都跟原告一小時通話或視訊，他在軍中，我與原告視訊時，被告到原告房間，我與原告講話時，聽到被告在旁邊很沒禮貌的說，講話這麼靠北，若是我女友就掛掉。所以我跟原告要電話，確認被告身分後，跟他說他剛才講的話很沒禮貌等。之前我們要買車週轉的錢都卡在被告那裡，因為我們投資的關係，我很生氣，接著就說，那我們借你的70萬你怎麼不說，被告說各取所需，你們有拿利啊，他說你可以去問原告，原告最清楚。後來因為那通電話鬧翻了關係，被告106年3月有line說因為我提這70萬借款的關係，所以被告說3月底他會把錢給原告。70萬元沒有約定清償時間，是106年2月底撕破臉才說要還，一開始借款時沒有說什麼時候要還。我沒有聽到原告跟被告說要借他70萬元，借70萬元是原告告訴我的，我跟被告在電話裡爭吵時，我有說原告借給70萬，他說各取所需，你們也有拿利，所以被告也不否認等語（見本院卷第56至59頁）。惟由該證人之證述內容可知，其雖為原告之女友，但並未實際在場見聞兩造間就70萬元金額部分是如何約定交付原因，僅係透過原告單方面告知，且其復稱有與被告電話通話且被告並未否認借款性質等節，亦為被告於本院審理時否認其當時於電話中承認為借款等語（見本院卷第59頁背面至第60頁），是尚難單憑證人之上開證述內容即可佐證原告所述其確有借款70萬元等節為真實。此外，原告未能提出其他證據證明上開70萬元確係因兩造間借款合意而交付，依上開說明，本院尚難認定原告主張被告有向其借款70萬元等節為真。
㈡原告依消費借貸法律關係得請求被告給付之金額為何？
原告既無法證明其所述之70萬元確係被告向其所借，已如上述，是原告自不得依消費借貸法律關係請求被告清償任何金額。
五、綜上所述，依原告所提之上開事證尚不足認定被告有向其借款70萬元，從而，原告依消費借貸法律關係請求被告償還上開70萬元借款及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年3月30日
民事庭法官鍾志雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官游意婷