臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第303號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第303號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第303號原告 江穎婕 訴訟代理人 江龍貴 被告 陳宥銘 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第135號），本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月間，加入訴外人「 阿海 」所屬詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，並與該集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由集團不詳成員於107年10月12日中午，佯裝為原告之親友以電話向原告詐稱：投資失利，需錢孔急云云，致原告陷於錯誤，委請訴外人 江銀妹 匯款新臺幣（下同）8萬元至該集團成員指定之中華郵政00000000000000號帳戶，被告再依「阿海」之指示，於107年10月12日15時31分許，在苗栗縣○○鄉○○路○○○號「7-11」超商大大門市，持上開帳戶之提款卡提領原告被詐騙之8萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額太高，伊沒有辦法負擔等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，為被告所不爭執，且被告前開行為業經本院108年度訴字第436號刑事判決認定犯3人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決在卷可稽（見卷第17-23頁），堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。本件被告加入詐欺集團，基於集團成員之分工，分擔對原告詐欺行為之一部，屬共同不法侵害原告權利，依前開規定，對於原告之損害，應與集團之其他成員負連帶賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬元，自屬有據。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該起訴狀繕本已於108年11月1日送達被告（見附民卷第7頁），惟被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年11月2日起，加給按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國109年6月30日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官楊慧萍中華民國109年6月30日