裁判字號：臺灣臺北地方法院105年勞訴字第191號民事判決
裁判日期：民國106年03月17日
裁判案由：給付薪資等
臺灣臺北地方法院民事判決105年度勞訴字第191號原告 邱志剛 被告台業公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 莊碩鴻 訴訟代理人 洪博威
魏佳宇 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國106年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）60萬元，嗣於民國106年3月3日變更聲明，請求被告給付原告56萬元（見卷二第26頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：原告自105年3月16日受僱於被告，擔任時代廣場大
樓之社區主任，每月工資38,000元；被告於105年5月3日向原告表示終止勞動契約，要求原告立即辦理交接，並於當日下午請警方將原告驅離該社區；被告無故終止契約，致原告失業、須另求職，應給付原告待業金6萬元；又被告於105年5月5日以人事獎懲公告（下稱系爭公告）對原告為不實指控，將原告記3大過免職，並將系爭公告公然揭露在物業相關之Line群組（下稱系爭通訊群組），故意不法侵害原告之名譽權，重創原告之人格尊嚴名譽，致原告精神痛苦，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，賠償原告精神慰撫金50萬元等情。聲明請求命被告給付原告56萬元，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告依其副理 趙有丁 、協理 周鐵健 所述情節，認原
告違反工作規則情節重大，故以系爭公告向原告表示懲戒及終止勞動契約，被告未將系爭公告揭露於系爭通訊群組，被告在系爭通訊群組所言，係為請原告前來領取薪資，並無惡意等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第27頁之106年1月6日言詞辯論筆
錄）㈠原告自105年3月16日起受僱於被告，擔任時代廣場大樓（
Timesquare）之社區主任，每月工資38,000元，兩造間訂有被證1所示勞動契約及被證3所示工作規則。
㈡被告於105年5月3日向原告表示終止勞動契約，同年月5日發
布關於原告免職案之系爭公告，表示「社區急待處理之法律訴訟案件如下：㈠四月上旬社區B1所有權人對管委會提起民事訴訟，要求修繕費協議案件。㈡四月中旬社區住戶占用公設停車位法律訴訟案件。因上開法律訴訟案件 邱員 未積極處理回報，且以私事為由請假赴大陸，導致社區法律案件延誤未決，另未積極聯絡主委及相關委員研究處理方式，且對社區委員及公司幹部態度蠻橫、怒言相向，未盡管理之責，遭業主要求撤換，嚴重影響公司形象，核予記三大過處分，故依獎懲規則予以免職」等語。（見卷二第23頁之被證4系爭公告）㈢起訴狀附件4為系爭通訊群組（即通訊軟體Line群組「p物業
保全互助聯盟pp...」）訊息畫面，原告為該群組成員之一，群組成員趙有丁擔任被告之副理。（見卷一第11頁）㈣原告於105年7月29日向臺北巿政府申請勞資爭議調解，於同
年8月23日調解不成立。（見卷二第19頁之被證2調解紀錄）本院之判斷
本件原告主張：原告自105年3月16日起受僱於被告，擔任時代廣場大樓之社區主任，每月工資38,000元，嗣被告於105年5月3日向原告表示終止勞動契約，並於同年月5日發布關於原告免職案之系爭公告等情，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告無故終止契約，致原告失業，應給付原告待業金6萬元，又被告於系爭公告對原告為不實指控，將原告記3大過免職，並將系爭公告公然揭露在系爭通訊群組，故意不法侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，賠償原告精神慰撫金50萬元等語，為被告所否認。經查：
㈠關於原告請求被告給付待業金6萬元部分：
原告以被告無故終止契約，致原告失業為由，請求被告給付原告待業金6萬元，然未據說明請求之依據，此部分請求自難准許。
㈡關於原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元部分：
原告雖以被告於系爭公告對原告為不實指控，將原告記3大過免職，並將系爭公告公然揭露在系爭通訊群組，故意不法侵害原告之名譽權為由，請求被告賠償原告精神慰撫金50萬元。惟被告辯稱：被告未將系爭公告揭露於系爭通訊群組，被告在系爭通訊群組所言，係為請原告前來領取薪資等語，核與原告所提系爭通訊群組訊息畫面中被告之副理趙有丁表示「請告知邱主任，他的免職公告已寄送，若有意見，請來公司與人資及法務會談，並請取回他的薪資支票」等語相符（見卷一第11頁），堪認被告所辯並非無據。至於原告雖主張其所稱被告將系爭公告公然揭露在系爭通訊群組，係指被告之副理趙有丁在系爭通訊群組表示「請告知邱主任，他的免職公告已寄送」等語（見卷二第51頁），惟審酌被告之副理趙有丁在系爭通訊群組所言，固得使該群組其他成員知悉原告業經免職，然無從得知免職事由，且被告確已於105年5月3日向原告表示免職（即終止勞動契約）等情，難認被告之副理趙有丁在系爭通訊群組所言有何不實，亦難認係故意不法侵害原告之名譽權。故原告以被告故意不法侵害原告之名譽權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告精神慰撫金50萬元，為無理由。綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
規定，請求被告給付原告56萬元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年3月17日
勞工法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官張婕妤