臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第465號
原告 郭登順
被告 涂志榮
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟肆佰參拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟肆佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月20日至同年4月22日間，因在新園鄉經營小吃部，遂向原告購買酒類，扣除退貨款項，被告未給付價金新臺幣(下同)9萬6,430元，爰依買賣之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我在前揭期間有開小吃部，並跟原告購買酒類，但我父母已給付5萬元予訴外人 蔡福基 ，現在帳戶遭凍結，無資力清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於109年3月20日至同年4月22日間，在新園鄉經營小吃部，遂向原告購買酒類，扣除退貨款項，價金為9萬6,430元等情，有原告提出單據可佐(本院卷第8-10頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦明定。
㈡經查，原告主張被告於上開期間，向其購買酒類，價金為9萬6,430元，業如前述，被告雖辯稱其父母有給付5萬元予蔡福基等語，然經原告以：不認識蔡福基，亦無找蔡福基去收款等語為爭執(本院卷第40頁)，被告仍未提出其他證據佐證有清償價金之事實，所辯尚非可採。從而，原告請求被告給付9萬6,430元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 薛雅云