臺北高等行政法院108年度交上字第122號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第122號裁定

裁判日期：民國108年08月15日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第122號上訴人 廖建富 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年2月11日臺灣臺北地方法院107年度交字第450號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：上訴人於民國107年4月6日上午4時45分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警於臺北市○○○路○段○○○號前攔停，舉發機關員警以上訴人口腔及身上散發酒味，要求上訴人接受酒精濃度測試（下稱酒測），因上訴人拒絕接受酒測，乃予以舉發，經被上訴人審認上訴人有違反道路交通管理處罰條例第35條第4項「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規屬實，乃以107年8月29日北市裁催字第22-AFV155880號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元（上訴人已繳納），吊銷上訴人駕駛執照並施以道路交通安全講習。上訴人不服，循序提起行政爭訟，前經臺灣臺北地方法院107年度交字第450號（下稱原判決）以︰上訴人逆向行駛，且右轉未打方向燈，員警始將之攔停，之後在與上訴人對談時，發現上訴人口腔及身上散發酒味，合理懷疑上訴人駕駛系爭車輛雖尚未發生具體危害，惟依客觀合理判斷易生危害，進而要求上訴人實施酒測，自屬合法。上訴人經警要求實施酒測，並告知拒絕酒測之法律效果後，消極拒絕接受酒測，自有拒絕接受酒測情事為據，肯認原處分對上訴人裁處罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照及施以道路交通安全講習，而駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人違規時行車速度緩慢，僅未打方向燈右轉，並無蛇行、超速或其他異常情況，亦無臉部泛紅、眼神朦朧等喝酒情況，走路亦無不穩或異常情形，並非已發生危害或依客觀合理判斷易生危害，尚不符警察職權行使法第8條第1項第3款關於隨機攔停及實施酒測之要件；且本件舉發地點並非道路交通管理處罰條例第35條第4項規定警察機關設有告示執行測試檢定之處所，上訴人自無配合酒測之義務，原審漏未審酌上情，理由亦未交代；況原處分違反比例原則，原判決違反道路交通管理處罰條例第35條第4項、警察職權行使法第8條第1項第3款及司法院釋字第699號、第535號等解釋意旨，自有判決違背法令之情事云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非就原審取捨證據，認定上訴人逆向行駛，且右轉未打方向燈，與員警對談時，口腔及身上散發酒味，合理懷疑上訴人駕駛系爭車輛雖尚未發生具體危害，惟依客觀合理判斷易生危害該等事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月15日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官許瑞助
法官林妙黛法官楊得君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年8月15日
書記官李芸宜