臺灣高雄地方法院95年度簡字第4331號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4331號刑事判決

裁判日期：民國95年07月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4331號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度毒偵字第4920號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年12月9日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年5月3日警詢採尿時回溯24小時內某時，在某處以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日下午
3時30分許，在高雄縣路○鄉○○路與下甲路口當場查獲其為遭列管行方不明毒品人口，進經採集其尿液送驗，因檢驗結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，始悉前情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：⒈被告之尿液經送請台灣科技股份有限公司濫用藥物實驗室
，以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗結果，呈現甲基安非他命陽性反應，有該實驗室95年5月19日濫用藥物尿液檢驗報告暨尿液編號對照表附卷可按；⒉臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署
刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各乙份；綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、本院審酌被告因施用毒品經送觀察、勒戒後，猶仍再行施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心，且其犯後飾詞狡辯，態度欠佳，惟念被告之施用毒品行為，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，爰量處如
主文所示之刑；又被告行為後，刑法第41條第1項易科罰金折算標準業經變更，並於95年7月1日施行（內容詳附表所示，至刑法第11條部分雖亦變更，惟無關行為可罰性之認定，自應直接適用裁判時法），玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用行為時，亦即修正前之規定，併予諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月17日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月17日
書記官蔡妮君┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。