臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1508號
原 告 張耀鍾
被 告 陳宗祺
上列當事人間請求刑事附帶民事侵權行為損害賠償事件，經本院
刑事庭以110年度交簡附民字第24號裁定移送而來，本院於民國
110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣127,478元，及自民國110年5月23
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告陳宗祺未考領合格駕駛執照，於民國109年8月15日
上午7時11分許，駕駛車號0000-00號自用小客車行駛於
國道一號高速公路高架道路往北行駛，行經新北市○○區
○道○號高架北向37.4公里處時，欲自內側高乘載專用道
變換至右側之中線車道，本應注意變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事
，適原告駕駛車號000-0000號自用小客車於中線車道直行
而來，被告竟疏未注意上情，貿然將車輛跨越分線向右偏
移，雖即時發現右側原告之車輛已行駛而至，而旋即駛回
原車道，然原告為閃避被告之車輛，將其車輛向右閃避，
並失控撞擊外側護欄，因而受有頸部挫傷之傷害，且原告
所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）亦因
此損壞。為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規
定，請求被告負損害賠償責任。請求範圍及金額如下：
1.醫療費用：新臺幣（下同）1,070元。
2.交通費用：500元
3.道路救援拖吊費：6,700元
4.系爭車輛殘值：440,000元
5.精神慰撫金：3萬元
（二）聲明：被告應給付原告478,270元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段亦有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果
關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參
照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意
旨參照）。本件原告主張上開事實，業據其提出林口長庚
紀念醫院診斷證明書暨收據、高速公路小型車拖救服務契
約三聯單、行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、系爭事故照片、
系爭車輛車損照片、車訊資料、臉書社團貼文截圖、維修
估價單等件為證（110年度交簡附民字第24號【下稱附民
卷】第9至63頁），而被告因過失傷害行為不法侵害原告
之身體及健康，經本院判決110年度交簡第421號刑事判
決處拘役40日確定在案，有前開決書附卷可參（本院卷第
13至16頁），堪認原告主張為真實，依前開規定，被告自
應就原告所受之損害負損害賠償責任。茲就原告下列各請
求項目及金額是否應予准許，分別審究如下：
1.醫療費用：
原告主張因本件事故而受有頸部挫傷之傷害，並因此支出
醫療費用1,070元等情，業據其提出長庚醫療財團法人林
口長庚紀念醫院診斷證明書暨收據一紙可佐（附民卷第9
、11頁），是原告此部分請求即屬有據。
2.交通費用：
原告固主張因系爭事故受有交通費用500元之損失，惟原
告就此未提出單據以實其說，就其所請，尚難准許。
3.道路救援拖吊費：
原告因系爭事故，致系爭車輛於國道一告高速公路上毀損
，而須支出系爭車輛於事故後之拖吊費6,700元，有高速
公路小型車拖救服務契約三聯單在卷可參（附民卷第13頁
），是原告此部分請求，亦有理由。
4.系爭車輛殘值：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告請求系
爭車輛殘值440,000元，固提出車訊資料、臉書社團貼文
截圖、維修估價單等件為證（見附民卷第53至63頁），惟
原告所提之資料僅得證明與系爭車輛相同型號新車之價格
，至就臉書社團貼文所記載之二手車價格，本院審酌不同
二手車之車況、里程數等各有不同，尚難作為系爭車輛於
未發生事故前之合理交易價格，又原告並未證明系爭車輛
交易價值於修復後仍有所減損，故其請求系爭車輛因系爭
事故受有交易性貶值等情，難認為真，不應准許；至就系
爭車輛必要之修復費用307,780元，含零件費用：220,08
0元、工資（含烤漆鈑金）87,700元部分，查依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額9/10，是其殘值為1/10，且
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛自出
廠日103年12月，迄本件車禍發生時即109年8月15日，
已使用5年8月，則零件扣除折舊後之價值應為資產成本
額之1/10，即22,008元（計算式如下：220,080元×1/10
＝22,008元，元以下四捨五入），另關於工資、烤漆、鈑
金部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用
為109,708元（計算式：22,008元＋87,700元＝109,708
元）；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
5.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照
）。原告因系爭事故受有急診診斷證明書上所載之傷害，
惟其未因而有後續就診、復健之情，故其傷勢並非嚴重。
本院審酌原告之經濟狀況、名下有不動產；被告則無固定
薪資、名下有汽車數部、無不動產等情，並有兩造年稅務
電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院個資卷）；本院衡酌
原告所受傷害並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告
請求被告賠償之精神慰撫金以10,000元為適當，原告逾此
範圍之請求，尚屬過高。
6.綜上，原告因系爭車禍事故所致前揭傷害，因而得請求之
損害賠償金額共計為127,478元（計算式：醫療費用1,07
0元＋道路救援拖吊費6,700元＋系爭車輛之必要修復費
用109,708元＋精神慰撫金10,000元＝127,478元）
（二）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第
233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告
請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所
負之上開給付義務，固無確定清償期限或特定利率，從而
，原告請求被告給付127,478元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年5月23日（附民卷第65頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,47
8元，及自民國110年5月23日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供
擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月18日
書記官林穎慧