臺灣高等法院109年度上訴字第1384號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第1384號刑事判決

裁判日期：民國109年06月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第1384號上訴人即被告 林維達 選任辯護人 涂文勳 律師(扶助律師)上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第807號，中華民國109年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18185、22651號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）林維達犯原判決附表壹所示毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共8罪，均累犯，各處如原判決附表壹所示之刑，定應執行有期徒刑4年10月，並將扣案如原判決附表貳所示之物諭知沒收，將未扣案之犯罪所得新臺幣13,500元諭知沒收及追徵，認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠原判決附表參編號一至八所載被告各次販賣毒品犯行，均發生在民國108年5、6月間，地點均在新北市○○區○○路000巷00號被告住所附近，可見被告犯行具有時空上密接關係，各次行為互有關聯，堪認被告係基於單一犯意，反覆同種類行為，應被評價為接續一行為而論以一罪。原判決認被告應數罪併罰，顯有未當。㈡被告被查獲時已供出毒品來源，亦於109年1月及3月間再次向警方提供資料，以利警方早日查獲毒品上游，被告應得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。為此提起上訴，請將原判決撤銷改判云云。
三、經查：㈠刑法上之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應以接續犯之包括一罪論處。換言之，如行為人係基於單一犯意，在時間、空間緊密之情形下，接續為同一性質或同種類之行為，方能以接續犯論以一罪。而被告就原判決附表參所載各次販毒犯行，係於各次販毒行為結束後，於不同時間，再起販毒牟利之意，再次出售毒品給不同對象（分別為 洪志芳 2次、 陳政邦 4次、 林鑫臻 2次），可見被告之數次販毒，並非基於單一販毒意思，亦非同時實施，在時間差距上，可以分開，而屬各別獨立之行為，自不能論以單一行為之接續犯。原判決同此認定，就被告數次販毒犯行分論併罰，洵屬正確。被告此部分上訴並無理由。㈡原判決已詳敘：依毒品危害防制條例第17條第1項規定，行為人雖供出毒品來源，惟檢警機關並未因其供述而查獲正犯或共犯，即無該條項減免其刑之適用；法院並非偵查犯罪之機關，故僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院99年度台上字第4785號、101年度台上字第4702號、108年度台上字第2321號判決意旨參照）。被告雖於警詢時供出其毒品來源為綽號「 跛豪 」、「 忠哥 」之人，嗣又指認「忠哥」係「 林勝忠 」，惟因被告供出資料有限，警方迄今仍未查獲「跛豪」之人或「林勝忠」之販毒事證，此有新北市政府警察局刑事警察大隊108年12月2日新北警刑六字第1084058686號函、109年5月7日新北警刑六字第1094542340號函及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（原審卷第97頁，本院卷第59、65頁），是被告並無依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。
被告此部分上訴亦無理由。
四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告提起上訴，檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中華民國109年6月18日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官許泰誠法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家麒中華民國109年6月19日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。