裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第534號民事判決
裁判日期：民國91年04月15日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度婚字第五三四號
原告乙○○
送達代收人複代理人甲○○被告TRANT右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：㈠原告於民國九十年三月五日與越南籍被告結婚，被告隨即於同年三月十九日
來台，婚後兩造生活正常穩定，詎五月三日原告早早外出上班，至早上八時三十分許同為越南籍之弟媳發現被告不見了，只留下紙條，表示其不愛原告，她要去賺錢云云，原告心急如焚，惟恐被告人生地不熟發生事故，便向警局申報，另方面原告也不斷積極與被告娘家聯絡，被告姐姐於五月十七日早上來電話表示，被告她不會回去了，並約定於同日下午三、四時面會洽談善後，詎時間到，被告家人又爽約了，令原告失望萬分，顯然被告自始即毫無誠意於此婚姻。
㈡被告遠自越南來台與原告結為連理，原告自當對其疼愛有加，詎被告來台目
的並非誠心要與原告共組家庭，況且被告來台居住僅一個多月不到二個月時間，其間亦無任何爭執或無法解決問題，被告在毫無預警情況下突留個讓人無法理解之紙條即去向不明，叫原告如何自處，又原告不斷與被告娘家聯繫，得到的答案也只是被告不會回原告家了，原告所做的都盡力了，惟反觀被告一開始即無誠意要與原告同居組織家庭，否則怎會有如此荒唐、令人不解之言行，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書、台北市政府警察局九十年五月十六日北市警外字第九○二五二三八二○○號函為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署函調被告之入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，被告九十年三月十九日遠自越南來台與原告結為連理，原告對其疼愛有加，詎被告來台目的並非要與原告共組家庭，來台居住僅一個多月不到二個月時間，其間亦無任何爭執或無法解決問題，即於同年五月三日，在毫無預警情況下突留紙條後即去向不明，原告不斷與被告娘家聯繫，得到的答案乃是被告不會回原告家至今，被告惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中之事實，雖被告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯，然原告之主張，已據其提出之戶籍謄本、結婚證書、台北市政府警察局九十年五月十六日北市警外字第九○二五二三八二○○號函附卷可憑，復有本院調取之被告入出境資料在卷可稽，應堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，依民法第一千零五十二條第五款之規定，得為請求離婚原因之一。所謂惡意與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，凡：（一）一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者，（二）無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備其一且在繼續狀態中，即足構成離婚原因（最高法院四十二年台上字第七一九號、五十二年台上字第一五八八判決意旨參照），查本件被告自九十年五月三日在毫無預警情況下突留紙條離家至今，且已表明不回原告家等情，已如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依前揭判決意旨，被告無不能同居之正當理由，卻不履行同居之義務，致原告不能達夫妻共同生活之目的，其行為顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚，依法應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月十五日
臺灣臺北地方法院家事法庭
法官蔡守訓右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月十五日
書記官王俊琇