裁判字號：臺灣高等法院98年上字第509號民事判決
裁判日期：民國98年12月01日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度上字第509號上訴人丁○○訴訟代理人甲○○被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
戊○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月31日臺灣臺北地方法院98年度訴字第184號第一審判決提起上訴，經本院於98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應向財團法人聯合徵信中心（下稱聯徵中心）註銷上訴人信用不良紀錄。㈢被上訴人應給付1,094,000元。㈣被上訴人應給付191,535元及自民國（下同）97年11月18日起，至清償日止，按年息18%計算之利息。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人主張：伊於90年9月7日向訴外人高雄區中小企業銀行（下稱高雄企銀）借款800,000元，約定借款期間自90年9月12日起至95年9月12日止，按月平均攤還本息，利息按高雄企銀基本放款利率減碼年息0.96%計算（下稱系爭借款），並約定每月自中國農民銀行忠勤分行帳號00000000000存款帳戶（下稱系爭帳戶）中扣款以攤還本息。嗣被上訴人於93年9月4日概括承受高雄企銀全部營業後，伊仍按時將攤還金額存入系爭帳戶，詎被上訴人於94年9月間，將其在聯徵中心之信用狀況列為「催收」，致其名譽、信用權受有損害等情，爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人應向聯徵中心註銷伊信用不良紀錄、被上訴人應給付1,094,000元、被上訴人應給付191,535元及自97年11月18日起至清償日止，按年息18%計算利息之判決。
被上訴人則以：上訴人並未按時繳款；被上訴人將上訴人在聯徵中心之信用狀況列為「催收」並非侵權行為；且上訴人侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。
三、查上訴人於90年9月7日簽立授信約定書、本票，向高雄企銀申請系爭借款，並約定每月5日自系爭帳戶中扣款以攤還本息；被上訴人於93年9月4日概括承受高雄企銀全部營業及資產、負債並繼續營業；被上訴人於94年9月2日將上訴人在聯徵中心之信用狀況註記為「催收」；兩造在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭94年度雄簡移調字第685號確認本票債權關係不存在事件，於95年3月21日就系爭借款成立調解，內容為：上訴人願給付被上訴人290,478元及自94年8月5日起，至清償日止，按年息8.16%計算利息之事實，為兩造所不爭執，並有授信約定書、本票、中國農民銀行存摺、網路新聞、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、臺灣高雄地方法院94年度雄簡移調字第685號調解筆錄（見原審卷第69頁至70頁、100頁、117頁至122頁、68頁、10頁、8頁）可稽，自堪信為真實。
四、至上訴人主張被上訴人將其在聯徵中心之信用狀況列為「催收」，屬於侵權行為，致其名譽、信用權受有損害，被上訴人應負損害賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）依上述授信約定書第3條第1項第1款規定，立約人對貴行所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期。又授信約定書第18條第1項另約定，借款人在借款期間內未按月付息經貴行通知於規定期限未妥善處理，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失其期限之利益，經貴行之請求應立即清償或任憑貴行處分擔保充價（見原審卷70頁）。即兩造就系爭借款，係約定上訴人未按期清償本金時，被上訴人無須催告，即得視為全部到期；上訴人未按月付息時，經被上訴人通知而未妥善處理時，即喪失期限之利益，視為全部到期。次按催收款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項；凡逾期放款應於清償期屆滿6個月內轉入催收款科目；銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第8條亦有明文（見原審卷第95頁）。
（二）被上訴人辯稱：94年3月5日，是繳納94年2月5日起至94年3月4日之分期款，上訴人未繳，故從94年2月5日起視為清償期屆滿，屆滿後6個月，是從94年9月2日轉入催收等語。上訴人則主張94年3月份應清償之分期款為15,643元，上訴人於94年3月4日匯入16000元，當日帳戶餘額為18,374元，足夠清償當期應繳之款項等語。查被上訴人委託扣款之中國農民銀行，因94年3月5日逢假日，提前於94年3月4日扣款，並回覆被上訴人，上訴人帳戶存款不足而扣款不成功，有金資格式入扣帳不成功明細報表為證（見原審卷124頁）。然上訴人確實於94年3月4日匯入兩造約定扣款之中國農民銀行帳戶16000元，使當日帳戶餘額有18,374元，有上訴人提出之存摺為證（見原審卷第120頁），是上訴人主張其帳戶餘額足以清償94年3月5日之分期款15,643元，固為可取。
（三）被上訴人主張於94年3月4日扣款不成功後，隨即於94年3月8、9、10、15、17、18、21、24日，催告上訴人繳款，惟上訴人要求被上訴人與中國農民銀行自行協調，不要再打電話予上訴人，否則要告騷擾；94年4月5日連同上期未繳之分期款，應扣31286元，惟當日系爭帳戶餘款為18010元，因存款不足而扣款不成功；上訴人雖於94年4月6日始匯入16500元，惟已逾約定每月5日扣款之時間，故亦無法扣款；94年5月5日連同上二期未繳之分期款，應扣46929元，惟當日系爭帳戶餘款為25146元，因存款不足而扣款不成功；上訴人雖於94年5月6日匯入16500元，存款餘額為41646元，仍不足以扣款，且已逾約定每月5日扣款之時間；94年6月5日連同上三期未繳之分期款，應扣62572元，惟當日系爭帳戶餘款為52241元，因存款不足而扣款不成功；94年7月5日連同上四期未繳之分期款，應扣78215元，惟當日系爭帳戶餘款為70931元，因存款不足而扣款不成功；94年8月5日連同上五期未繳之分期款，應扣93858元，惟當日系爭帳戶餘款為30929元，因存款不足而扣款不成功；又被上訴人於94年5月13日，就上開借款，對上訴人聲請本票裁定，上訴人抗告後遭駁回而確定，上訴人於94年7月21日表示提起確認債權不存在事件，兩造於94年8月16日開庭，洽談債務解決方式等情，並提出訴追程序紀錄、農民銀行存款往來明細表（見原審卷第128、125頁）為證，核與上訴人提出之存摺內容相符（見原審卷第
66、67頁）。則被上訴人就94年2月5日起至94年8月4日止應分期繳納之借款，自94年4月5日起至94年8月5日，五度因存款不足，無法自兩造約定之系爭帳戶扣款；經被上訴人通知，上訴人仍未清償，被上訴人主張依兩造所定授信約定書第3條第1項第1款、18條第1項約定，自94年2月5日起視為清償期屆滿，於94年9月2日已清償期屆滿逾6個月，依銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第8條規定，應轉入催收款科目，故通報聯徵中心，將上訴人之信用狀況註記為「催收」，自屬有據。上訴人主張被上訴人於94年9月2日將其在聯徵中心之信用狀況列為「催收」，屬於損害其名譽、信用權之侵權行為云云，並不足取。
五、綜上所述，被上訴人於94年9月2日將上訴人在聯徵中心之信用狀況列為「催收」，並非侵權行為，從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應向聯徵中心註銷伊信用不良紀錄、被上訴人應給付1,094,000元、被上訴人應給付191,535元及自97年11月18日起至清償日止，按年息18%計算之利息，均屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判斷，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月1日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官王麗莉法官李慈惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年12月1日
書記官王敬端附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。