裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上訴字第1634號刑事判決
裁判日期：民國96年09月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上訴字第1634號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第1271號中華民國96年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度毒偵字第2459號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察勒戒，並於94年1月12日因無繼續施用毒品傾向出監，詎其仍不知悔改，復於觀察勒戒釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年2月1日中午12時許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號住處內，施用第一級毒品海洛因，嗣於同日下午1時許，主動至高雄縣政府警察局仁武分局，說明上開犯行，自首並願接受裁判，且扣有海洛因1包（檢驗前淨重0.022公克，檢驗後淨重0.001公克）及注射針筒1支，而查悉上情。因認被告甲○○有犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用，而集合犯係實質上一罪，若集合犯之一部分犯罪事實曾經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就集合犯其他部分之犯罪事實，重行起訴，自應諭知免訴之判決，最高法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照。
三、經查：
（一）查被告基於施用第一級毒品海洛因之單一行為決意，自96年2月1日中午12時起，至同年2月12日19時30分許止，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，以每2、3日施用一次之頻率及注射方式，反覆、延續施用第一級毒品海洛因多次，而犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，業經原審法院於96年4月30日以96年度訴字第1180號判處有期徒刑1年4月，於96年7月2日判決確定並已送執行等情，有該判決書1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
（二）是以本件檢察官起訴認定被告於96年2月1日中午12時許，在其高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號住處施用海洛因之犯行，與上開案件即屬實質上一罪關係，包括在該案件內，應為該案確定判決效力所及，移送機關卻重複移送，且經臺灣高雄地方法院檢察署以96毒偵字第2459號重行起訴，均有未當。此部分既經原審法院於96年4月30日以96年度訴字第1180號判處有期徒刑1年4月，於96年7月2日判決確定，則公訴意旨為該案判決效力所及，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決，原審因而諭知免訴判決，自無不合。
四、原判決以公訴人起訴之犯罪事實，已經曾經判決確定，而諭知免訴之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，並不足取，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國96年9月7日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月7日
書記官梁雅華