臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 珠峰優質生活有限公司
法定代理人 甲 ○
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國99年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺北市○○區○○街一百零二號一樓房屋遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰陸拾捌元。
被告應自民國九十九年五月三十一日起至遷讓返還第一項所示房
屋日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告前於民國99年2月9日與原告洽定房屋租賃
契約（下稱系爭租約），向原告承租坐落臺北市○○區○○
街○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自99年2月18日
起至100年2月17日止，租金為每月新臺幣（下同）5萬元
，並於簽約時給付面額均為5萬元之支票2張（發票日分別
為99年2月18日及99年3月18日）作為2個月份之租金，另
亦簽發面額為10萬元，發票日99年4月3日之支票1張，作
為押租保證金。詎前開支票只有發票日為99年2月18日之1
張支票獲得兌現，其餘2張支票，則遭銀行以存款不足為由
退票，被告經原告催告後仍不給付租金。爰以起訴狀繕本送
達之翌日（即99年5月30日）作終止系爭租約之意示表示，
並依所有物返還請求權、租賃契約及不當得利之法律關係提
起本訴訟，暨聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告；⒉
被告應給付原告12萬968元（即99年3月18日至99年5月30
日間之系爭房屋租金）；⒊被告應自99年5月31日起至遷讓
返還系爭房屋日止，按月給付原告5萬元等語。被告經合法
通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
原告主張之前揭事實，業據提出系爭租賃契約書影本1份、
支票及退票理由單影本各2紙、存證信函影本1紙為證，核
與所述相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，是原告之
主張堪信為真實，茲就原告之請求是否有據，分論如下：
㈠返還租賃物之請求部分：
按出租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約。出租人非因左列情形之一
，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外
，達二個月以上時。民法第439條前段、第440條第1項、
第2項、土地法第100條第3款分別定有明文。次按因清償
債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外
，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。又承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物。民法第320條、第455條前段
亦規定甚明。經查，被告用以支付系爭租約押租保證金及99
年3月18日至99年4月17日間系爭房屋租金之支票，既因存
款不足而遭退票，揆諸民法320條規定，其繳付系爭房屋租
金之債務仍未消滅，是原告主張被告並未給付押租金，且自
99年3月18日起即未給付租金等事實，應堪採信。又原告於
99年3月31日即以存證信函催告被告給付租金，被告遲付租
金之總額復已逾2個月之租金額，揆諸前揭規定，原告主張
以起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，並自起
訴狀繕本送達翌日即99年5月30日起終止系爭租約等語，應
屬有據。系爭租約既經終止，原告為系爭房屋所有權人，而
系爭房屋於租約終止後仍遭被告占用，原告自亦得依租賃契
約終止後請求返還租賃物之法律關係，對被告為上開請求。
㈡給付積欠之租金12萬968元部分：
按出租人應依約定日期，支付租金。民法第439條定有明文
。又查，系爭租約於99年5月30日業已終止，有如前述，而
被告自99年3月18日起即未按期給付租金，共積欠原告自99
年3月18日起至99年5月30日止之租金12萬968元（計算式
：50,000×2+50,000×13/31＝120,968），揆諸前揭規定
，原告請求被告給付積欠之租金12萬968元，自屬有據。
㈢相當租金損害之請求部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還，應償還其價額。民法第179條、第181條但書規定甚
明；次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求
人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客
觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據
為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判
決意旨參照）。經查：本件原告主張被告自99年5月30日系
爭租約終止後，迄今未向原告返還系爭房屋等節，被告並未
到庭加以爭執，業如前述，兩造之租賃關係既因租期屆滿而
消滅，則被告於租約屆滿後仍繼續占有系爭房屋，即屬無法
律上之原因，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，又該
「使用利益」依其性質不能返還，而被告無權占用他人房屋
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是原告據
前開法律規定，自得請求被告公司返還無權占用系爭房屋期
間相當租金之不當得利。故依上開說明，本件原告請求被告
公司給付自系爭租賃契約終止後即99年5月31日起至遷讓返
還系爭房屋之日止，按月以原定租金5萬元計算之損害，同
屬有據。
四、從而，原告依所有物返還請求權、系爭租約及不當得利之法
律關係，訴請：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告；⒉被告
應給付原告12萬968元；⒊被告應自99年5月31日起至遷讓
返還系爭房屋日止，按月給付原告5萬元，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,880元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年7月30日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官林義傑