裁判字號：臺灣南投地方法院102年家訴字第8號民事判決
裁判日期：民國102年08月09日
裁判案由：分割遺產
臺灣南投地方法院家事判決102年度家訴字第8號原告 高毓昀 訴訟代理人 王德凱 律師複代理人 曾慶崇 律師被告 高張菊
高毓秀 高書品 高毓妙 高毓姝 高毓玲 高毓珍 高毓昌 上八人共同訴訟代理人 周芬香 被告 高瑞霖 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 高銘德 所遺如附表一所示之遺產（含其法定孳息）應予分割，分割方法如附表一分割方法欄所載。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：兩造就被繼承人高銘德所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表一分割方法欄所示分配之。
二、陳述：被繼承人高銘德為原告高毓昀、被告高毓秀、高書品、高毓妙、高毓姝、高毓玲、高毓珍、高毓昌、高瑞霖之父、被告高張菊之夫，其於民國101年3月27日死亡，遺有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地、南投縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上門牌號碼：南投縣○○鎮○○街○○○號9樓之7房屋，以及如附表一所示之遺產，且其並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產。惟兩造迄今僅就上開2筆土地、1筆房屋協議分割，並登記完畢在案，就如附表一所示之遺產，兩造迄未能達成分割協議。原告自得依民法第1164條之規定，請求分割如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例各取得10分之1等語。
乙、被告方面：
一、被告高張菊、高毓秀、高書品、高毓妙、高毓姝、高毓玲、高毓珍、高毓昌部分：
同意原告之請求。
二、被告高瑞霖部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。理由
一、被告高瑞霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款分別著有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有人就共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。亦為民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項所明定。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。查本件被繼承人高銘德於民國101年3月27日死亡，兩造為其繼承人，即被告高張菊為被繼承人之配偶，原告及其餘被告為被繼承人之子女，兩造應繼分各為10分之1，被繼承人遺有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地、南投縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上門牌號碼：南投縣○○鎮○○街○○○號9樓之7房屋，以及如附表一所示之遺產等事實，業據原告提出繼承系統表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅證明書、戶籍謄本、土地登記第二類謄本（部分）、建物登記第二類謄本（建號全部）等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。又上開遺產並無不能分割之情形，且被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割之約定，而兩造迄今僅就上開2筆土地、1筆房屋協議分割，並登記完畢在案，就如附表一所示之遺產，兩造迄未能達成分割協議，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割如附表一所示之遺產，自屬於法有據。
三、有關本件遺產分割之方法，本院審酌如附表一所示編號1至6為存款或投資，具有可分之性質，可平均分配給每位繼承人，故均由兩造按如附表二所示應繼分比例予以分配，又慮及上開存款之帳號及每筆金額不同，自被繼承人死亡後迄至本件判決確定為止，尚會不斷產生孳息，故均應包含其法定孳息。至於如附表一所示編號7為汽車，具有不可分之性質，無法平均分配給每位繼承人，故由兩造按如附表二所示應繼分比例分別共有（如有租金等法定孳息亦包含在內）。綜言之，本件遺產分割之方法，酌定如附表一分割方法欄所載，對每位繼承人應為公平、適當，爰判決如主文第一項所示。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依如附表二所示應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國102年8月9日
家事法庭法官孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月9日
書記官王宣云附表一：
┌─┬──┬─────────────────┬─────┬────┐│編│財產││金額或價額│分割方法││號│種類│項目│（新臺幣／││││││元）││├─┼──┼─────────────────┼─────┼────┤│1│存款│臺灣銀行南投分行帳號000000000000│1,411,534│編號1至6││││號帳戶內之存款││均由兩造│├─┼──┼─────────────────┼─────┤按如附表││2│存款│臺灣銀行南投分行帳號000000000000│1,379,393│二所示應││││內之存款││繼分比例│├─┼──┼─────────────────┼─────┤予以分配││3│存款│臺灣銀行南投分行帳號000000000000│1,409,563│，編號7││││內之存款││由兩造按│├─┼──┼─────────────────┼─────┤如附表二││4│投資│板信商業銀行股份有限公司│9,750│所示應繼│├─┼──┼─────────────────┼─────┤分比例分││5│投資│申記橡膠工業股份有限公司│1,280,000│別共有。│├─┼──┼─────────────────┼─────┤││6│投資│ 林岳 橡膠工業股份有限公司│5,750,000││├─┼──┼─────────────────┼─────┤││7│汽車│車牌號碼0000-00號、LEXUS牌、2005年│600,000│││││份│││└─┴──┴─────────────────┴─────┴────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│1│高毓昀│1/10│├──┼─────┼─────┤│2│高張菊│1/10│├──┼─────┼─────┤│3│高毓秀│1/10│├──┼─────┼─────┤│4│高書品│1/10│├──┼─────┼─────┤│5│高毓妙│1/10│├──┼─────┼─────┤│6│高毓姝│1/10│├──┼─────┼─────┤│7│高毓玲│1/10│├──┼─────┼─────┤│8│高毓珍│1/10│├──┼─────┼─────┤│9│高毓昌│1/10│├──┼─────┼─────┤│10│高瑞霖│1/10│└──┴─────┴─────┘