臺灣彰化地方法院108年度秩字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年秩字第169號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月21日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度秩字第169號移送機關彰化縣警察局北斗分局被移送人 廖建祥 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108年11月5日北警分偵字第1080021188號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文廖建祥無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、被移送人廖建祥於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
於民國108年9月24日13時50分許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前路旁，因一時氣憤，無正當理由手持具有殺傷力之短鋸1支。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：
（一）被移送人廖建祥於警詢時之供述。
（二）警員職務報告。
（三）彰化縣警察局田中分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。
（四）扣案物照片、蒐證照片各1張。
（五）扣案之短鋸1支。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，係指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。本件扣案之短鋸1支，依卷附照片觀之（見本院卷第11頁），該刀鋒呈尖銳鋸齒狀，若持之攻擊他人，將造成他人生命、身體之危害，屬於具殺傷力之器械無疑。又被移送人於警詢中陳稱：因有人亂說話，我一時氣憤，將短鋸順手拿起來等語（見本院卷第3頁），可知被移送人當時情緒並非理性。又被移送人經警於同日15時30分測得其吐氣酒精濃度為每公升0.3毫克，是其當時因酒精作用，加以情緒非理性之情況下，顯已造成社會秩序不安及存在不穩定危險。再佐以本件係警員接獲通報後到場，經詢問附近居民後，表示有一男子疑似行為異常且手持刀具在路上閒晃後而查悉，有警員職務報告可憑，足認被移送人所為已足以使他人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害。是被移送人係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法處罰。
四、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之短鋸1支，危及公共秩序、社會安寧，所為實該非難；惟念其行為後坦承攜帶上開具有殺傷力之器械，態度尚佳，並兼衡其係國中畢業學歷，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。扣案之短鋸1支，被移送人於警詢中稱係其父親工作之工具（見本院卷第3頁），尚無證據證明為被移送人所有，不予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文。
中華民國108年11月21日
刑事簡易庭法官蘇品樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國108年11月21日
書記官林子惠附錄適用之法條：
社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。