裁判字號：臺灣高雄地方法院106年勞訴字第37號民事判決
裁判日期：民國106年07月21日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣高雄地方法院民事判決106年度勞訴字第37號原告 徐淑貞 被告 郭進伍 即海洋之星婚紗攝影名店訴訟代理人 楊鳳慈 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國106年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬零肆拾捌元，及自民國一百零六年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立記載原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期為民國一百零五年十月三十一日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時主張被告應給付新台幣（下同）185,881元及其法定遲延利息，嗣於本院審理中，以言詞更正上開金額為120,048元（見本院卷第78頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國95年2月1日起至105年10月31日止（下稱任職期間），受僱於被告擔任禮服修改師，平均月薪為20,008元（下稱系爭勞動契約）。詎被告因故歇業，於10
5年10月31日未經預告通知原告終止系爭勞動契約，原告得請求被告給付1個月之預告工資20,008元、資遣費100,040元（僅請求10年工作年資之資遣費），合計120,048元，被告並應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告等語。爰依系爭勞動契約法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項、第3項、第17條、第19條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，聲明：㈠被告應給付原告120,048元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應開立記載原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期為105年10月31日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
二、被告則稱：伊對於原告請求預告工資、資遣費之計算方式並不爭執，惟希望能分期償還等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按有歇業、轉讓或虧損、業務緊縮之情形者，雇主得預告勞
工終止勞動契約；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：⒈繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，⒉繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，⒊繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第2款、第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張其於任職期間擔任被告之禮服修改師，平均月薪20,008元，被告無預警歇業，未於30日前預告而於105年10月31日終止勞動契約之事實，為被告所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局10
6年6月14日函文檢附被告商業登記資料可佐（見本院卷第72至74頁），堪信為真實。是依上開法律規定，原告繼續工作3年以上，被告未於30日前預告並以歇業為由終止系爭勞動契約，原告訴請被告給付預告期間之工資即月薪20,008元，於法有據。
㈡次按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/
2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給
6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告於105年10月31日依勞基法第11條第1款規定終止系爭勞動契約，已如前述；又原告係勞工退休金條例施行後受僱於被告，屬適用勞工退休金條例之退休金制度之勞工，平均工資為20,008元，工作年資10年又10月，依前引規定，原告請求10年工作年資之資遣費即100,040元（計算式：20,008×1/2×10＝100,040），應屬有據。
㈢末按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主
或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。再按就業保險法第25條第3項規定「第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明」；又依就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。查系爭勞動契約係被告以勞基法第11條第1款規定之情事而終止，原告屬於前揭就業保險法第11條第3項規定所指之非自願離職，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書，合於法律規定，應予准許。
㈣綜上所述，原告依系爭勞動契約法律關係、勞基法第16條第
1項、第3項、第19條及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告120,048元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第55頁）翌日即106年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨應開立記載原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期為10
5年10月31日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告，均為有理由，應予准許。本判決主文第1項原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年7月21日
勞工法庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月21日
書記官黃翔彬