臺灣新北地方法院111年度婚字第48號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第48號民事判決

裁判日期：民國111年10月13日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第48號原告乙○○被告甲○○（應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍資料附卷足憑，原告訴請判決離婚，其事由自應以臺灣地區之法律為適用法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國107年7月20日在大陸地區登記結婚，並於107年11月30日在臺辦理結婚登記，被告婚後曾來臺與原告同住，然被告自109年10月11日出境返回大陸地區後即未再入境，期間原告數度以通訊軟體請求被告返家，均遭被告拒絕亦提出離婚之要求，被告現已無維繫婚姻之意，且兩造分居已逾2年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項，請求法院擇一有利判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於本院111年4月12日言詞辯論期日，經本院當庭進行視訊，被告表示：因在臺灣一直水土不服和生病，沒有辦法住下去，所以返回大陸地區，現在也不想回臺灣，也想和原告離婚等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造107年7月20日在大陸地區登記結婚，並於107年
11月30日在臺辦理結婚登記，被告婚後曾來臺與原告同住等情，業據其提出原告之身分證、被告之健保卡、往來臺灣通行證及居留證影本為佐，並經本院職權調取原告戶籍資料、被告之入出境資訊連結作業、兩造結婚登記相關資料、被告申請來台資料等件查核屬實，是此部分事實，堪予認定。
㈡原告主張被告自109年10月11日出境返回大陸地區後即未再入
境，期間原告數度以通訊軟體請求被告返家，均遭被告拒絕亦提出離婚之要求，被告現已無維繫婚姻之意，且兩造分居已逾2年等情，並提出兩造之訊息對話紀錄截圖等件為佐。復經本院依職權調被告之入出境資訊連結作業在卷可參，可見被告自109年10月11日出境後迄今未曾返國，有卷附入出境資訊連結作業查詢結果為憑。再者被告亦向本院表示，因在台期間水土不服已無意願返台，現已無繼續維持婚姻之意願等情，是原告主張兩造無法繼續維持婚姻等情，堪認屬實。
㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民事判決意旨參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照）。
又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈣本院依上開調查結果，可知被告自109年10月11日即離家出境
未歸，雙方分居迄今已逾2年，顯無法維繫感情，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，參以原告持續以訊息嘗試挽回被告，然被告僅表示其在臺水土不服且有離婚之意，足認其無與原告繼續維持婚姻關係之意願，且原告訴請離婚，態度堅決，故兩造現既已分居，各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，然原告已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月13日
家事第二庭法官陳秋君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月14日
書記官林宜宣