裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第642號民事判決
裁判日期：民國109年07月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第642號原告 吳雅薇 訴訟代理人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師 蔡弘琳 律師 鍾旺良 律師被告 邱靖森 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（109年度交附民字第25號）移送前來，本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零玖佰貳拾伍元，及自民國109年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國108年6月18日5時許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺南市○區○○路由東向西行駛，途經長榮路與大武街口欲直行時，本應注意通過閃光路口時，應減速慢行，並應暫停讓行人先行，且應充分注意車前狀況，而依當時天候晴、日間有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適原告自大武街東側由南往北步行穿越上開路口之行人穿越道，被告因而駕車撞及原告（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有骨盆、多根肋骨、鎖骨閉鎖性骨折等傷害（以下簡稱系爭傷害），爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）483,288元、看護費用24,640元（計算式：基本工資23,100元/月30日住院32日＝24,640元）、精神慰撫金50萬元，共計1,007,928元。
（二）聲明：
1.被告應給付原告1,007,928元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：刑案已經判決確定，對於刑事認定的事實經過沒有意見，醫療費自付部分保險公司已經賠付19萬多，但之後原告又請求精神慰撫金及看護費用，對於看護費用沒有意見，但原告請求金額太高，我無法負擔，我家裡有小孩要養等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第15267號起訴書為憑；而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以109年度交易字第22號判決判處被告「邱靖森犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。本院依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項、第103條第1、2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。
查，本件被告於108年6月18日5時許，駕駛重型機車沿臺南市○區○○路五段由東往西方向行駛，途經該路與大武街口欲直行時，本應注意通過閃光路口時，應減速慢行，並應暫停讓行人先行，且應充分注意車前狀況，而依當時天候晴、日間有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然直行，適原告自大武街東側由南往北步行穿越上開路口之行人穿越道，被告因而駕車追撞原告（即系爭交通事故），是被告未遵守交通規則之駕駛行為，顯係系爭交通事故發生之原因。故原告主張被告就系爭交通事故之發生為有過失乙節，為可採信。
（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為，致受有系爭傷害，自得依上開規定請求被告賠償損害。茲就原告請求之項目及金額，審核如下：
1.醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用共計483,288元乙節，業據提出奇美醫院診斷證明書暨醫療收據（見本院109年度交附民字第25號卷第9至11頁）為憑，核屬治療必要之支出，且為被告所不爭執。是原告就此部分醫療費用483,288元之請求，核屬有據。
2.看護費用部分：原告主張因系爭傷害，住院32日期間均由配偶負責照顧，請求原告支付看護費用計24,640元（計算式：基本工資23,100元/月30日住院32日＝24,640元）等語。查：
⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實
看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償（最高法院92年度臺上字第1626號民事判決參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。
⑵參酌奇美醫院108年12月19日診斷證明書之醫師囑言記
載「…入院時間：108年6月18日。加護病房：108年6月18日～108年7月3日，手術日期：108年6月25日（右鎖骨固定，右肋膜腔胸腔鏡血水引流），加護病房共16天。出院時間：108年7月19日，共32天。…住院期間需專人看護」，堪認原告因系爭傷害住院期間之生活起居，確須由專人照料看護，故認原告請求住院32日期間之看護費用24,640元，核屬有據。
3.精神慰撫金部分：按關於精神慰撫金之數額，應參酌兩造之身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之標準，最高法院91年度臺上字第717號民事判決參照。本院審酌原告00年0月00日生，於106、107年度分別有報稅所得362,641元、317,947元，名下有投資6筆；而被告00年0月00日生，國中畢業，於106年度有報稅所得293,590元、於107年度無報稅所得，名下無財產等情，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌原告受傷之部位及程度，暨兩造身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為15萬元，方稱允適，自屬有據。而逾該數額之請求，則屬無據。
4.被告抗辯原告因系爭交通事故已取得保險理賠197,003元乙節，業據提出華南產物保險公司台南分公司車險賠付資料（見本院卷第53至55頁）為憑，且為原告所不爭執，堪信被告此部分抗辯為真實。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為460,925元（計算式：醫療費用483,288元＋看護費用24,640元＋精神慰撫金150,000元－原告已取得之金額197,003元＝460,925元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付460,925元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即109年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，本院所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告得為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年7月23日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月23日
書記官蕭雅文