臺灣高等法院高雄分院107年度侵聲字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年侵聲字第15號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月06日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度侵聲字第15號聲請人即被告 張震清 選任辯護人 廖健智 律師上列聲請人因妨害性自主案件（本院107年度侵上訴第91號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張震清（下稱聲請人）因妨害性自主案件，不服臺灣澎湖地方法院107年度侵訴字第1號判決提起上訴，現由鈞院107年度侵上訴字第91號審理中，聲請人前經澎湖縣政府警察局扣押之物（2台監視錄影機之主機、1台電腦及1支手機）均非違禁物，亦非聲請人犯罪所用或所得之物，並無再予扣押之必要，爰依刑事訴訟法第
142條之規定，聲請發還予聲請人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第
133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而扣押物有無繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌、裁量之權（最高法院99年度台抗字第22號、第601號裁定意旨參考）。
三、經查，聲請人因涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經臺灣澎湖地方法院以107年度侵訴字第1號判處有期徒刑5年，聲請人不服提起上訴，現由本院以107年度侵上訴字第91號審理中。又警方在聲請人處所執行搜索時，扣得2台監視錄影機之主機、1台電腦及1支手機，雖未經原審判決諭知沒收，然聲請人既已提起上訴，上開物品是否與聲請人本案強制性交犯行有關，尚未確定，則上開扣押物仍係本案之重要證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要；復為日後審理之需要及保全證據，仍應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還予聲請人。綜上，聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年12月6日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官李炫德法官孫啓強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年12月6日
書記官黃瓊芳