臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第1105號
原 告 丙○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員台中縣榮民服務處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國96年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十五年十二月六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾
肆元，其餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
一、聲明：
（一）原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）203,800元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
（二）被告答辯之聲明：原告之訴駁回。
二、事實摘要：
（一）原告主張：伊與訴外人 徐揚彪 係舊識，徐揚彪生前曾囑託
伊於其身故後代為管理其所有門牌號碼為台中縣○○鄉○
○路○○巷○○號之房屋（以下簡稱系爭房屋），伊見系爭房
屋殘破，乃於民國（下同）95年5月8日及同年6月26日委
託訴外人 陳溢泉 即人力新工業社、 楊庚甲 （原告起訴狀內
誤載為 楊庚申 ）整修系爭房屋，支出費用共計203,800元
，詎料，整修後之房屋竟遭被告於95年9月8日辦理公開標
售，而由訴外人 聶淑明 得標，致伊受有203,800元之損害
，且系爭房屋之價格亦因伊整修之故而提高，被告受有利
益，原告出資整修系爭房屋並無法律上之原因，為此，爰
依民法第一百七十九條前段、第一百八十一條及一百八十
二條第二項規定提起本訴，請求如訴之聲明。
（二）被告答辯：原告確實有整修系爭房屋，伊願意適度補償原
告，原告所提出之估價單並不代表實際施作之金額，伊對
於原告所支出之10萬元部分不爭執，且為適當，伊請求於
此範圍內為判決，超過此金額之部分則無理由等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張曾委託訴外人陳溢泉即人力新工業社、楊庚甲整
修原訴外人徐揚彪遺留而由被告所管領之門牌號碼為台中
縣○○鄉○○路○○巷○○號之房屋，並支出整修費用，且因
整修後提高系爭房屋價值，所標售之價格亦高出底價二倍
多等事實，此為被告不爭執，復經證人陳溢泉、楊庚甲、
盧峰甲 到庭證述渠等確有整修系爭房屋之情，堪信原告此
部分之主張為真實。
（二）本件原告整修系爭房屋，以供自己居住，其既無受系爭房
屋權利人之委託，或為他人管理事務之意思，而整修系爭
房屋，系爭房屋因原告之雇工整修，確有提高其價值，致
被告受有利益，而原告受有損害，二者間有因果關係，原
告主張此成立不當得利乙節，自屬有據。茲應審究者，原
告為系爭房屋之費用究為若干？原告雖主張其支出費用共
計203,800元之情，然被告對於原告之請求僅於10萬元之
範圍內認為適當，並對超過此金額之部分予以否認。本件
原告就其支出費用之舉證，固據其提出估價單二紙、證明
書二紙，並聲請訊問證人陳溢泉、楊庚甲、盧峰甲為證，
然該估價單二紙、證明書二紙之私文書既經被告否認其不
足資為支出費用之證據，而關於證人部分，經查：
⑴本院訊問證人陳溢泉時結證稱：「我是負責屋頂部分，
之前屋頂已經塌陷，也有漏水，當初估價約32坪，總金
額約16萬多元，後來經過議價變成15萬3千元…當初原
告先拿10萬元訂金，剩下分期付款，原告付了1、2期（
1期2萬元），總共4萬元，之後就沒有付…有多付工錢8
千元，所以現在還欠2萬多元…」及後來又改陳稱：「
原告訂金是給我7萬元，原告又給我兩期付款4萬元，總
共11萬元，後來原告又給我4次各5千元，之後我就沒有
跟他拿錢」各等語，不僅證人陳溢泉之陳述，反覆不一
，即使核與原告於本院訊問時之陳述：「我找陳溢泉是
整修屋頂，當初他去屋頂測量約20坪…屋頂整修部分我
要給陳溢泉15萬3千元，我已經給他11萬元（一次給7萬
元，一次給4萬元），目前還欠他4萬3千元」等情，亦
有不符，故證人陳溢泉此部分整修費用之證詞尚難輕信
。
⑵本院訊問證人楊庚甲時結證稱：「我負責磚塊、水泥、
還有洗澡間，我是工人而已1天1,500元，我做了2天，
我只有拿3,000元；估價單（金額為50,800元）不是我
寫的；95年10月23日證明書內容不是我寫的，也不是我
的意思，但是名字是我簽的，這份應該原告請的老闆姓
盧所寫的，（又改稱）我不知道何人所寫，3,000元我
是跟老闆拿的，不是跟原告拿的，原告也沒有給我任何
錢」等語；另本院訊問證人盧峰甲時結證稱：「我跟楊
庚甲負責油漆、搬運磚塊、牆壁修補、水泥地鋪平，金
額1天1,500元，馬桶、磁磚等物品都是原告買的…估價
單是我寫的，輕鋼架、配管是給別人做的，我做的就是
牆壁修補、粗工，估價單裡面不全是我拿的錢，我拿2
萬多元是包括給楊庚甲等工人的錢，我的部分已經付清
，總共2萬多元；95年10月23日證明書內容是我寫的，
原告說只要一個工人簽名就可以，原告有拿美金5百元
給我，原告陸陸續續給我約5萬多元，已經付清，包含
前開的美金部分；…我有幫他叫貨，購買材料，甚至叫
人來做輕鋼架，錢都是陸陸續續給的，所以實際金額不
是很清楚完整，但已經付清…」等語，此證人楊庚甲、
盧峰甲所為關於整修費用之證詞，核與原告於起訴狀所
附證物之估價單所載「…水電8,000元、輕鋼架7,000元
…馬桶1組3,800元、磁磚2,000元；訂金6/2610,000元
」之情，不盡相符，亦與原告之陳述：「我找楊庚甲作
水泥工程，包括牆壁修補、水電、裝潢等等…這部分約
6萬元，我已經付給他現金3萬元，我原來前不夠，我有
說拿兩個黃金戒指或美金5百元給他，叫他拿去換錢，
但他說不要戒指，但他有拿了美金，第一次給他約3萬
元，這是施工前就給他，他當時說這個工程他要8、9萬
元，但看到我年紀大，才跟我要6萬元，我目前欠他1萬
元左右…」等情，有所出入，是證人楊庚甲、盧峰甲此
部分之證詞，不足採信。
⑶原告就其主張支出費用203,800元中，除被告自認之10
萬元為適當，原告之請求即屬正當外，其超過10萬元之
部分，並未舉證以實其說，其請求即非有據。
（三）綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，訴請被告給付
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月6日起，至
清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，核屬正當，
應予准許，逾此部份之請求即屬無據，應予駁回。
（四）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就被告敗
訴部分，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
書記官蔡宜林