臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第186號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第186號民事判決

裁判日期：民國97年03月18日

裁判案由：返還無權占有土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第186號原告乙○○訴訟代理人 廖宜祥 律師被告甲○○上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，本院於民國97年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段第四七九之三地號土地上如附圖所示編號一至十之杉樹拾株移除，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段第479-3地號土地（下稱系爭土地）為原告向本院民事執行處投標買得，有本院不動產權利移轉證書及土地登記謄本（卷第7、8頁）可證。後原告申請土地鑑界，發現系爭土地上有被告所種植之臺灣杉樹10株。原告於95年5月15日以存證信函（卷第10、11頁）催告被告移除系爭杉樹，詎被告於同日以存證信函通知原告系爭杉樹為其所有，原告不得擅自移除。為此，依民法第767條之規定，訴請被告將上開杉樹移除後，並將土地返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）經查，原告主張系爭土地為其所有，業據其提出土地登記謄本（卷第7頁）為證。又本院協同兩造及苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）測量人員履勘現場，原告指出被告所有之臺灣杉樹10棵，第1棵杉樹位於系爭土地上之水泥廣場與水溝交接處之第1支電線桿（附圖所示之A）旁等情，有本院96年11月23日勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（卷第60至67頁）。經竹南地政測量結果，上開杉樹
10株確係坐落於系爭土地上如附圖所示編號1至10之位置，有該所97年1月9日土地複丈成果圖（卷第74、97頁）附卷足憑。是原告主張被告無權占用系爭土地，即屬有據。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀為聲明及陳述，依前揭規定，視同自認，已堪信原告之前開主張為真實。且被告前於本院94年度執字第8181號強制執行事件中，具狀表示系爭土地上之上開台灣杉樹為其所有，不同意原告處分乙節，業經本院依職權調閱上開執行卷宗審核明確（本院94年度執字第8181號卷第178頁），足認附圖所示編號1至10之台灣杉樹確為被告所有無訛。從而，原告本於所有權人之地位，請求被告將無權占用系爭土地如附圖所示編號1至10之臺灣杉樹10株移除，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國97年3月18日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國97年3月18日