裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第337號民事判決
裁判日期：民國111年03月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第337號原告 許秋玉 訴訟代理人 陳又新 律師複代理人 張家瑋 律師訴訟代理人 陸榆珺 律師（於110年8月12日終止委任）被告 周昱生
廖政聿 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國109年度重訴字第13號違反組織犯罪防制條例案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第98號裁定移送而來，本院於111年2月22日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)212萬4,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔78/100，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以70萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前以212萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告周昱生經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周昱生、廖政聿與訴外人 黃胤庭 等成員組成詐欺犯罪組織，由訴外人黃胤庭擔任集團首腦，向下尋覓人頭設立慶成有限公司（下稱慶成公司）、全盛國際開發有限公司(下稱全盛公司)，並且承租場址、召募員工藉以壯大組織架構；而應召負責行騙業務之被告周昱生、廖政聿2人，則係分工由被告周昱生化名為「 周浩森 」，於109年1月間，撥打電話對原告訛稱「公司有意收購殯葬商品」云云，杜撰不實之交易細節，藉詞節稅訛騙原告預繳稅金。原告誤信被告周昱生詐騙話術，遂由被告周昱生陪同將自有房屋辦理抵押貸款，於扣除代書費、3個月利息及其他費用，將112萬4,000元交予被告周昱生，嗣被告周昱生諉稱因該案遭檢舉不能成交，嗣於7月間被告周昱生向原告告稱可將此案交予化名為「 小聿 」之被告廖政聿辦理，被告廖政聿又假託稅金不足，要求原告補繳150幾萬元，多次單獨或與被告周昱生共同面見原告，原告再以同一房屋辦理抵押貸款並湊足100萬元交予被告廖政聿，此後原告即無法聯繫被告2人，始知受騙。原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償270萬元，並聲明：被告應連帶給付原告270萬元元，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：㈠被告周昱生部分：
目前刑事案件上訴中，不便多做答辯。願以60萬元之金額與原告和解。
㈡被告廖政聿部分：
刑事目前上訴中，被告並沒有拿到錢，能賠償原告之金額與被告周昱生一樣，但無能力一次給付。
四、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官就被
告提起公訴，本院刑事庭亦以109年度重訴字第13號刑事判決，論被告犯共同詐欺取財罪，並處相應之有期徒刑在案（被告上訴中，尚未判決確定）。此悉經本院依職權核閱本院109年度重訴字第13號刑事卷宗查核屬實，並且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，訴外人黃胤庭擔任集團首腦，召募被告就原告實行詐騙，是於刑事評價上，被告乃詐欺取財罪之共同正犯，於民事評價上，被告則應就原告負共同侵權行為之損害賠償責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。承前，訴外人黃胤庭擔任集團首腦，召募被告詐騙原告先、後交付112萬4,000元、100萬元，是原告損失現金212萬4,000元之結果，與被告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，被告理應於212萬4,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責；至原告為籌措上開現金，固另抵押或無保貸款，從而衍生借款利息以及手續費等其他支出，惟本院勾稽刑案卷證，並無足可推敲「民間金主、代辦人亦係詐騙共犯」之蛛絲馬跡，而原告支付利息以及手續費用，則為「原告本於消費借貸或委任之法律關係，就金主與代辦人所提出之給付」，乃「原告、金主（即貸與人）以及代辦人」間之另事，與被告本件故意侵權行為彼此之間，充其量僅有「事實上之因果關係」（條件關係），卻欠缺「法律上之因果關係」（相當性），是關此利息與手續費之支出，自非原告所得請求被告為損害賠償之範圍。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付212
萬4,000元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國111年3月8日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月8日
書記官陳櫻姿