臺灣屏東地方法院98年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第63號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國72年10月12日結婚，並育有2名子女現均已成年。婚後兩造同住於屏東縣瑪家鄉佳義村泰平巷40號。惟被告婚後工作不穩定，不僅未曾負擔家庭生活費用，且經常酒後大吵大鬧，原告不得已，乃於93年間離家在外居住，兩造分居至今，已逾5年，期間未有任何聯繫，縱於路上相遇，亦形同陌路，彼此間已無感情存在，徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻關係有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，復經證人即原告之弟 何文祥 到庭證稱：被告確有飲酒習慣，兩造結婚時被告雖有賺錢養家，嗣因工作不穩定即未再負擔家庭生活費用，兩造分居5年來亦未有聯繫等語明確（見本院98年5月21日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未曾到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告於婚後未負擔家庭生活費用，且沈迷於飲酒，酒後經常與原告發生爭執，兩造因而分居，至今已逾5年，於此期間，兩造彼此缺乏溝通與互動，感情轉趨淡薄，已喪失夫妻間共同生活、互相扶持之婚姻基礎，無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，是系爭婚姻在客觀上明顯已生破綻，而無回復之望，確有重大事由難以維持。而造成兩造婚姻破裂之原因，被告應負較重之責任，至為明顯。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
家事法庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官簡慧瑛中華民國98年5月27日