臺灣高等法院104年度毒抗字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第235號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第235號抗告人即被告 吳桂琴 上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣台北地方法院104年度毒聲字第360號，中華民國104年8月14日裁定（聲請案號：臺灣台北地方法院檢察署104年度聲戒字第28號、10
4年度毒偵緝字第121號、104年度毒偵字第2571號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告於民國103年間，因施用第
一、二級毒品案件，經臺灣台北地方法院以104年度毒聲字第5號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告經觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品之傾向等情，有上開刑事裁定、本院被告前案紀錄表、法務部矯正署臺北女子看守所104年7月22日北女所衛字第00000000000號函檢附受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可參，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
二、抗告意旨略以：因母親長年臥病在床，姐姐、妹妹都在療養院，家中還有一個國中生、一隻狗無人照料，而且抗告人還有在勞役中，因賭博罪判3個月，已服勞役140幾個小時，還有380多個小時，服完役就可拿保釋金，還給幫我交保的人，請從輕發落，或是緩刑、交保，勞役云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項至第2項分別定有明文。
四、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審以104年度毒聲字第5號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告經觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品之傾向等情，有上開刑事裁定、本院被告前案紀錄表、法務部矯正署臺北女子看守所104年7月22日北女所衛字第00000000000號函檢附受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不當，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年8月31日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇佳賢中華民國104年8月31日