嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第294號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第294號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健

訴訟代理人 陳奕蘭

陳漢誠

被告 陳麗秋

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣146,263元，及其中新臺幣139,565元自民國96年7月25日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）147,063元，及其中139,565元自民國96年7月25日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息（見本院卷第5頁）。嗣於112年6月14日言詞辯論期日當庭捨棄違約金800元之請求，並變更聲明為：被告應給付原告146,263元，及其中139,565元自96年7月25日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息（見本院卷第50頁），核原告前開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告曾向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡並簽立現金卡申請書，依約定書第3條利息按年息百分之18.25計算，詎被告違約未再清償，積欠大眾銀行146,263元，及其中139,565元自96年7月25日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，屢經原告催討未果，依約款上開債務應視為全部到期。

㈡又依照行政院金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函，大眾銀行與原告合併，原告為存續公司，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH現金卡申請書暨約定事項、查詢交易明細、金融監督管理委員會函及交易明細等件為證（見本院卷第9至16頁、第37至39頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，是依本院調查前開證據之結果，堪認原告前開主張應為真實。

㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,550元，應由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　28　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　周欣怡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　28　　日

書記官阮玟瑄