臺灣臺北地方法院113年度訴字第3196號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3196號民事判決

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3196號原告良京實業股份有限公司法定代理人今 井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被告 徐永茂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟零捌拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之貸memore約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定，已合意以本院為第一審管轄法院，而原告依債權讓與契約取得渣打銀行對被告之借款債權，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,285,080元，及自民國108年6月3日起至清償日止，按年利率百分之10.72計算之利息」，嗣減縮前述金額之計息本金而變更上開聲明為主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
三、原告之法定代理人原為 平川秀一郎 ，嗣於訴訟繫屬中變更為 今井貴志 ，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17
0條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。
四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於97年3月27日向渣打銀行借款150萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間為97年3月28日起至104年3月28日止，共分84期，並約定前2期利率以年利率1.88％固定計息，第3期開始依渣打銀行定儲利率指數加計年息9.69％（即10.72％，計算式：1.03％＋9.69％＝10.72％）計息，如未依約定還本或繳息時，仍應按上開利率支付利息。詎被告於99年4月19日後未依約清償，依系爭契約第13條第1款約定，上開借款視為全部到期，迄至債權讓與前尚欠本金1,285,080元（含本金1,276,590元、已結算未受償之利息8,285元、違約金205元）未清償，並請求自起訴前5年（即108年6月3日）起至清償日止依約定利率計算之遲延利息。嗣渣打銀行於101年12月14日將其對被告之上開債權及該債權之一切權利讓與原告，並依金融機構合併法之規定，以公告為債權讓與之通知，是原告合法取得此債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報101年12月14日43版為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月30日
民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年8月30日
書記官李登寶附表：
產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起迄日計算標準個人信用貸款1,285,080元1,276,590元108年6月3日起至清償日止年利率10.72％