臺灣士林地方法院107年度抗字第336號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第336號民事裁定

裁判日期：民國108年01月09日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第336號抗告人 洪吉虹 相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年11月
6日本院司法事務官107年度司拍字第482號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人聲請拍賣抵押物，僅提出借款契約、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、建物登記謄本為證，並未提出抗告人或債務人 陳慶峰 之還款資料，無從認定是否確有債務已屆期而未獲清償，原裁定對此未加審認，有所違誤等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；此一規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張抗告人於民國103年10月15日以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保債務人陳慶峰對其現在（包括過去所負債務現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定登記擔保債權最高限額新臺幣（下同）1,047萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予其，擔保債權確定期日為133年10月14日，嗣債務人陳慶峰於103年10月14日與其簽訂房貸契約，向其借貸872萬元，詎債務人陳慶峰自107年3月1日起即未依約按期清償本息，依約本件借款視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、房屋抵押借款合約、土地登記謄本、建物登記謄本為證，原裁定准相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。抗告人上揭抗告意旨，係屬實體法上法律關係之爭執，依上揭說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國108年1月9日
民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國108年1月9日
書記官胡文蕙