裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第119號民事判決
裁判日期：民國99年08月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上易字第119號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 鍾夢賢 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年
3月19日臺灣高雄地方法院98年度訴字第2180號第一審判決提起上訴，本院於99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣柒萬伍仟元，及自民國九十八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊係高雄市○○區○○路都會園地社區大樓（下稱系爭大樓）住戶，被上訴人則為系爭大樓管理委員會主任委員。民國97年7月30日10時30分至11時許，被上訴人在系爭大樓1樓大廳向伊吐口水，並以「我吐你媽神經」公然辱罵伊，隨後又徒手打伊一巴掌，並自後方追打伊後腦部位，致伊受有頭痛、腦震盪、兩肩、左後背、右上臂疼痛及右上臂瘀青約2.5公分等傷害，後續並引發焦慮、恐懼、失眠等症狀，精神上痛苦至鉅。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，聲明請求被上訴人給付醫療費新台幣（下同）1,637元、精神慰撫金500,000元（傷害部分300,
000元、公然侮辱部分200,000元），合計501,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊固有辱駡及追打上訴人，惟上訴人所稱其後腦被打出現腦震盪，且引發焦慮、恐懼、失眠等症狀，並非屬實，上訴人請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。
三、原審經審理後，判命被上訴人給付上訴人26,637元（即醫療費1,637元+傷害部分精神慰撫金20,000元+公然侮辱部分精神慰撫金5,000元=26,637元），及自98年2月21日起至清償日按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人475,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（至原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人係高雄市○○區○○路都會園地社區大樓（即系爭大樓）住戶，被上訴人係系爭大樓管理委員會之主任委員。
㈡被上訴人於97年7月30日10時30分至11時許，在系爭大樓1
樓大廳向上訴人吐口水，並以「我吐你媽神經」公然辱罵上訴人，又徒手打上訴人一巴掌，並自後方追打上訴人後腦部位，致上訴人受有頭痛、兩肩、左後背、右上臂疼痛及右上臂瘀青約2.5公分直徑大之傷害。
五、兩造爭點：上訴人所得請求之精神慰撫金以若干為適當？按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查：
㈠上訴人主張其遭被上訴人自後方追打腦部，造成腦震盪之傷
害乙情，為被上訴人所否認。按腦震盪之常見症狀為頭痛、頭暈、噁心、耳鳴、視力減退等，如有嚴重頭痛、反覆嘔吐等情形，應立即送醫，此有台灣醫療網網路資料在卷可按。查，上訴人於97年7月30日遭被上訴人毆、追打後，曾至健仁醫院就診，翌日仍因數度嘔吐、頭暈、噁心，經家人陪同以救護車送至健仁醫院，初步診斷為頭部損傷併合腦震盪（headinjurywithbrainconcussion），而住院觀察，迄至同年8月4日下午3時許病情穩定出院，出院診斷仍維持頭部損傷併合腦震盪，此有健仁醫院入院、出院病歷摘要及急診護理評估紀錄單在卷可稽（原審卷第143、145、148頁）。由是，以上訴人出現腦震盪常見之頭痛、頭暈、噁心等症狀，係在其遭被上訴人追打後腦部之翌日，受毆部位與病癥相關、症狀發生之時間點切近，堪認其確因遭被上訴人毆打後腦部而出現腦震盪之症狀。
㈡被上訴人雖辯稱：依消防局救護人員填載之救護紀錄，就求
救原因僅勾選「頭暈」而未勾選「噁心／嘔吐」（原審卷第
144頁）；又健仁醫院護理病歷關於「身體評估」欄，就腸胃部分並未勾選「噁心」、「嘔吐」之症狀（原審卷第155頁）；「住院病人跌倒危險因子評估表」於意識狀態係記載清醒（原審卷第156頁背面）；上訴人入院後之97年8月1日護理紀錄，於上午7時記載「班內暫無頭痛、暈、噁心」（原審卷第157頁），故可見上訴人遭被上訴人毆打後，並無嘔吐之情形，其所稱腦震盪係屬虛構等語。惟消防局救護人員係以緊急載運上訴人就診為其要務，救護紀錄僅係附帶供接收病人之醫療院所作初步參考，客觀上無從求其完整詳盡，且上訴人亦無權要求救護人員如何填載，故上開救護紀錄「求救原因（主要原因）」欄僅勾選頭暈而未勾選噁心或嘔吐，並不足以認定上訴人於97年7月31日送醫當時無噁心、嘔吐症狀，亦無從遽論上訴人未受腦震盪之損傷。又健仁醫院護理病歷之「身體評估」欄，係就人體主要之組織或功能系統，如神經、皮膚、呼吸、腸胃、泌尿等予以區分，而上訴人從未主張其遭被上訴人毆打而引起腸胃系統不適，則健仁醫院護理人員未勾選腸胃項下之「噁心」、「嘔吐」等症狀，並無從推認上訴人未因頭部受毆而引起噁心、嘔吐。再者，腦震盪不必然出現意識不清之症狀，有上開網路資料可稽，且上訴人亦從未主張其於受毆後有意識不清之情狀，是則，健仁醫院「住院病人跌倒危險因子評估表」記載上訴人意識清醒，亦不足據為上訴人無腦震盪現象之判斷。復以，健仁醫院護理紀錄單於97年8月1日上午7時之護理紀錄固記載「暫無頭痛、暈、噁心」等情，惟同日晚間9時（即21時）記載「左眼視力模糊、耳鳴」，翌日即97年8月2日上午10時30分記載「頭暈、左眼視力模糊」，晚間7時（即19時）記載「頭暈」，以上各情有該等護理紀錄單在卷足憑（原審卷第157頁正、背面）。而視力模糊、耳鳴亦同為腦震盪之常見症狀，已如前述。職是，足見上訴人於入住健仁醫院初期，頭暈、噁心之症狀或曾短暫消失，惟嗣後仍持續出現頭暈、視力模糊、耳鳴等腦震盪之通常症狀，迄至97年
8月4日經醫師診視認病情穩定，始行出院。是故，自無從因97年8月1日上午7時之護理紀錄記載其「暫無頭痛、暈、噁心」等情，而遽認其無腦震盪。綜上，被上訴人所辯前情，皆無可取。
㈢上訴人另主張其遭被上訴人攻擊後，引發焦慮、恐懼、失眠
、注意力缺乏等精神症狀，為被上訴人所否認。查，上訴人於97年8月19日初次至精神科就診，主訴焦慮及恐懼已有2週（CHIEFCOMPLAINTmarkedanxietyandfearfor2weeks），並敘稱其於同年8月初遭鄰居暴力攻擊後，感到焦慮、恐懼，並失眠、注意力缺乏等情（Afterconflict-
ingwithoneofherneighborsandreceiveviolentattackinearly08/2008,shehadmarkedanxiety,fear,insomnia,poorconcentration...）；醫師診斷為憂鬱症（無法歸類為其他病症）（DRPRESSIVEDISORDER,
NOTELSEWHERECLASSIFIED）、其他焦慮狀態（OTHERANX-IETYSTATES），有高雄長庚紀念醫院病歷資料在卷可按（原審卷第163頁背面）。惟依前開病歷資料所載，上訴人於受被上訴人毆、追打後約2週，因焦慮、恐懼而至上開醫院精神科就診，固係事實；然其上開精神症狀是否即因受被上訴人毆打而引發，未據看診醫師為此診斷，且徵諸常情、事理，精神症狀之成因多端，亦難遽認被上訴人之毆、追打即係上訴人產生精神症狀之原因。據上，上訴人主張遭被上訴人毆打而引發前開精神症狀，尚難採取。
㈣承上，本院審酌被上訴人因上訴人與其就系爭大樓管理之公
眾事務意見相左，即率爾以肢體及言詞暴力攻擊上訴人，惟上訴人所受頭痛、腦震盪、兩肩、左後背、右上臂疼痛及右上臂瘀青約2.5公分等傷勢，尚非極度嚴重，及被上訴人之言詞侮辱對上訴人人格之貶抑程度，並兩造均遭起訴判刑確定（被上訴人經原法院98年度審簡字第790號判決以傷害、公然侮辱罪分別判處有期徒刑2月、拘役50日；上訴人經本院99年度上易字第299號判決以傷害、誹謗罪分別判處拘役20日、拘役30日，應執行拘役35日）；又上訴人為大學畢業，目前從事幼教工作，每月新資約30,000元，名下有坐落台中市之房、地各一筆，價值合計約300,000元，被上訴人則係高職肄業，目前擔任高雄市議員助理，年申報所得約320,
000元，名下有坐落高雄市楠梓區之房、地各一筆及自小客車1部，價值合計約為1,500,000元，業據兩造分陳在卷，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷12-26頁、第109頁、187-188頁、本院卷第40頁）、戶籍謄本及在職證明書（原審卷第196-197頁）附卷可憑等一身分地位切情狀，認原告身體及名譽受損之精神慰撫金，分別以80,000元及20,000元為適當。上訴人請求被上訴人就傷害部分再給付精神慰撫金60,000元（即80,000-20,000=60,000），就公然侮辱部分再給付精神慰撫金15,000元（20,000-5,000=15,00
0）部分，合計75,000元（60,000+15,000=75,000），洵屬有據。逾此金額之請求，核非正當。
六、綜合前述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人再給付4750,000元（傷害部分280,000元、公然侮辱部分195,00
0元），及自98年2月21日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，就傷害、公然侮辱部分，分別於60,000元、15,000元及均自98年2月21日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論敘，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國99年8月11日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年8月11日
書記官施耀程