裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡字第949號民事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：給付票款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第949號原告 何金珠 被告 俞美燕 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一百零三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，其中新臺幣壹萬零伍佰柒拾參元由被告負擔，其餘新臺幣參佰貳拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發票面金額為新臺幣（下同）100萬元、票載發票日為民國103年8月29日、付款人為有限責任基隆市第二信用合作社港東分社（下稱基隆二信港東分社）、受款人為原告、號碼為RM0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示卻因被告「存款不足」為由退票而不獲兌現。被告原任職於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）擔任經理，原告及家人長期以來均係透過被告之介紹投保保險，故信任被告。被告在98年3月間向原告表示，其胞姊因經營遊覽車公司需要現金週轉，且說伊可用保單質押借款，再將錢借給被告，可賺取較多之利息，原告因受被告遊說，遂透過被告向富邦保險公司辦理保單質押借款事宜，並將借得之金錢借給被告，被告則每月支付
3萬元利息給原告。被告持續以還了又借之方式向原告借款，原告在103年4月29日匯款97萬元給被告（約定借款100萬元，預先扣除3萬元之利息），被告並於103年4月間將系爭支票連同3紙票面金額各為3萬元、票載發票日分別為
103年5月29日、同年6月29日、同年7月29日之支票共計
4紙支票寄給原告，面額3萬元之支票共3紙（支付利息）均獲兌現，但原告持系爭支票於票載發票日103年8月29日提示時卻遭退票，斯時始發現被告在103年8月間有密集之跳票紀錄。爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自103年9月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑵訴訟費用由原告負擔。
二、被告則抗辯：原告提出之系爭支票確實係由伊簽發，伊在98年間有向原告借款，當時約定借款100萬元，利息為3分（借款100萬元，每月須支付利息3萬元），預先扣除3萬元利息，故實際取得97萬元，原告將97萬元匯至伊之帳戶，伊則簽發遠期支票給原告（在支票票載發票日屆期前寄給原告），以還了又借之方式長期維持消費借貸關係。原告在103年4月29日有匯款97萬元（預先扣除3萬元之利息）給被告，被告亦於103年4月間簽發系爭支票，連同票載發票日分別為103年5月29日、同年6月29日、同年7月29日、票面金額各為3萬元之支票共計4紙均寄給原告，前述面額3萬元之支票均已讓原告兌現，但因伊後來生病且另有私人債務，致系爭支票跳票。這幾年來伊陸續對原告還款，連本帶利已返還共計174萬元。伊確實曾任職於富邦保險公司擔任業務員，原告之保單質押借款事宜雖交由伊處理，但那是原告自己願意用此方式借款給伊。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第5條第1項、第133條分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁判意旨可資參照）。
㈡原告主張其執有由被告簽發之系爭支票，屆期提示不獲兌現
之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單原本為證，且為被告所不爭執，此部分主張堪信為真實。而兩造間之原因關係為消費借貸關係，雙方約定被告向原告借款100萬元，利息為每月3萬元，因預先扣除利息3萬元，原告於103年
4月29日匯款97萬元至被告帳戶內以交付借款，被告則簽發系爭支票予原告等情，此經兩造於言詞辯論期日分別陳明在卷，復經原告提出其在國泰世華銀行之帳戶存摺封面及內頁轉帳明細（於103年4月29日有電子轉出970,000元之紀錄）為證（本院卷第40至41頁），且被告亦提出基隆二信港東分社之帳戶明細（本院卷第34頁，帳號為000-00-00000-0），核與原告上述帳戶存摺內頁所示103年4月29日轉帳紀錄所註記之存入帳號相符，此部分亦足信為真實。
㈢兩造雖均陳稱於98年間起即以「還了又借」之方式延續消費
借貸關係，被告尚提出上述基隆二信港東分社帳戶明細（本院卷第34頁），顯示98年9月7日原告曾匯款97萬元至被告之該帳戶內，另提出自行列載之支付利息表格（本院卷第35至36頁），主張自98年9月7日起至103年7月29日止陸續以簽發面額3萬元支票或支付現金3萬元（實應指由原告在匯款給被告時預先扣除利息3萬元）之方式，給付原告共計
174萬元（表格內列載58次支付紀錄，3萬元×58＝174萬元）等情，然而，以往之消費借貸關係既因已還款而消滅，關於在103年4月29日重新開始之消費借貸關係，自無再與以往之消費借貸關係或清償關係混為一談之可能。準此，兩造間應係於103年4月29日成立消費借貸關係，由原告以匯款轉帳方式交付97萬元之借款予被告，被告因而簽發系爭支票及兩造所稱「票載發票日分別為103年5月29日、同年6月29日、同年7月29日、票面金額均各為3萬元之支票（用於支付利息）」，將4紙支票寄送交予原告。
㈣按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）；該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。原告於103年4月29日係匯款97萬元予被告，被告因而簽發系爭面額100萬元之支票予原告，由於原告實際上僅轉帳交付97萬元予被告，本於消費借貸契約之要物性，原告貸予被告之本金額應認定為97萬元，而非100萬元。至於被告交付票載發票日分別為103年5月29日、同年6月29日、同年7月29日、票面金額均各為3萬元之支票共計
3紙予原告一節，依被告所述及上述支付利息表格可知，顯係以支票之兌現用於支付約定之利息（每月3萬元），實與清償借款本金一事無涉。
㈤按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條定有明文。次按約定利率超過週年百分之20者，民法第205條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債權人對於未超過部分，即依週年百分之20計算之利息，仍非無請求權（最高法院27年上字第3267號判例意旨參照）；且債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年上字第1306號判例意旨參照）。被告雖抗辯其自98年9月7日起至103年7月29日止陸續給付原告共計174萬元，且稱係「連本帶利已清償174萬元」云云，由於兩造約定之借款利息為每月3萬元，換算為年息後縱有超過週年利率百分之20之情形，仍屬有效之約定，被告就超過週年百分之20之利息既已為任意給付，即陸續於各次給付時用於抵充利息完畢，無從再於本件訴訟中主張重新按民法第203條所定「週年利率百分之5」或票據法第133條所定「年利六釐（即週年利率百分之6）」計算歷年來之利息（指自98年9月7日起算或自103年4月29日起算之利息），遑論以往之消費借貸關係已因還款而消滅（此由被告所提表格及兩造之陳述足以查知），兩造在103年4月29日已成立新的消費借貸關係，無從再將103年4月28日前之清償行為與103年4月29日以後現存之消費借貸關係混為一談，且被告為支付利息而交予原告之上述面額各3萬元、共計9萬元之支票共3紙，雖經原告提示兌現而受領9萬元完畢，亦係被告就約定之利息為任意給付，3紙支票於各月陸續兌現時即發生全數用於抵充利息之效力，並無餘額可抵充本金。被告抗辯包含前述9萬元在內以往曾陸續給付共計174萬元（實際上均為支付利息），主張因連本帶利已全部清償完畢，要求駁回原告之訴云云，自非可採。
㈥綜上所述，原告以系爭支票執票人之身分，本於票據之法律
關係，請求被告給付票面金額100萬元及按年利六釐計算之利息，因兩造均認同系爭支票之原因關係為消費借貸關係，自應參酌原因關係中是否有效成立或已否消滅等事由，據以認定被告應給付原告之數額。原告於103年4月29日實際上係交付97萬元之借款予被告，應認借款本金為97萬元；被告為支付利息而交予原告面額各3萬元、共計9萬元之支票共
3紙，已全數用於抵充利息，並無餘額可抵充本金，故原告主張借款本金97萬元迄今尚未受償等情，應屬有理。從而，原告本於票據之法律關係提起本訴，應認其中關於請求被告應給付原告97萬元，及自103年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件第一審裁判費為10,900元，此外無其他費用支出，故其訴訟費用額為10,900元，原告之訴為一部有理由、一部無理由，自應依兩造勝敗比例，命由兩造分別負擔（被告敗訴部分佔97％，原告敗訴部分佔3％），爰核定其中10,573元由被告負擔，其餘327元由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。本院併依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月30日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官莊智凱