裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年訴字第9號民事判決
裁判日期：民國110年01月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度訴字第9號原告 趙效藺 訴訟代理人( 法扶 律師) 蘇小津 律師被告 張聿軒 訴訟代理人 王國樹 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭109年度交附民字第165號裁定移送前來，本院於110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零九年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、民事訴訟法第427條第2項第11款規定修正，本於道路交通事故有所請求而涉訟者，應適用簡易訴訟程序，新修正之民事訴訟法、民事訴訟施行法經總統於民國110年1月20日以華總一義字第11000004871號令公布，於同月22日生效。又依民事訴訟法施行法第4條之1規定「修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第十二條第十項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定。」是本件於110年1月19日言詞辯論終結，尚未為終局裁判，應適用修正後規定，亦即適用簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。
二、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣537萬1314元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。嗣於本院審理中數次變更聲明，最後減縮聲明為：被告應給付原告188萬7714元本息（本院卷第233頁民事訴之聲明變更暨減縮狀），經核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年6月22日15時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市○區○○○○西側防汛道路由北向南行駛，行近該路與同區○○街000巷00弄之交岔路口而欲行右轉時，原告騎乘車牌號碼000-000號機車自後同向行駛接近。被告疏未注意、未打右轉方向燈即貿然右轉，撞及直行之原告，造成原告人車倒地，原告因而受有右鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害及機車損壞，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償醫療費用、醫療用品費用、看護費、就診交通費、修車費用、工作收入損失及精神慰撫金共計188萬7714元（詳如附表「請求金額欄」所示）等語，並聲明：㈠被告應給付原告188萬7714元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠原告請求項目如非本件車禍所生之必要費用，並無理由；原
告已領取強制險理賠金5萬4715元，應予扣除。被告就車禍發生雖有過失，但原告也有過失，兩造是在同向的單行道併行，被告右轉時未注意到原告的機車，才發生車禍，刑事案件也認定原告與有過失。原告各項請求，被告意見如下：
1.醫療費用： 宗佑 接骨所費用3萬3500元為一般民俗療法，非必要之醫療費用，其餘醫療費用被告不爭執。
2.醫療用品費用：原告購買中藥貼布6300元及龜鹿膠6000元，此部分並無醫師處方簽，非必要之醫療支出。
3.看護費用：對於原告須1個月之看護期間不爭執，但原告係右側鎖骨骨折，日常生活仍尚可自理，未達全日看護之必要，應以半日看護、每日費用1200元、共計30日，合計3萬6000元較為合理。
4.交通費用：同意給付原告自本件事故發生時起至109年2月25日間，前往奇美醫院、 蔡明勳 中醫診所就診之交通費用1萬3400元。
5.機車修理費用：同意給付1萬元。
6.勞動能力減損：原告工作性質為房屋仲介及不動產管理，非屬勞力負重之工作性質，應不至於影響其正常工作，因此原告之工作收入損失應不逾3個月，依原告107年度於凌群不動產管理顧問有限公司薪資所得58萬2087元計算，其每月平均薪資為4萬8507元(計算式：582,087元÷12=48,507元），原告應只能請求3個月之14萬5521元。
7.精神慰撫金：事故發生後被告即委託保險公司積極處理，期間主動聯繫原告表達關切，亦偕同保險公司人員與原告進行多次調解，然因原告之要求過高，請法院依職權裁量。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠被告於108年6月22日15時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱A車），沿臺南市○區○○○○西側僅一車道之防汛道路（單行道）由北往南方向行駛，行至該路與同區○○街000巷00弄之無號誌交岔路口欲右轉時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）直行在A車之右側，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有右鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被告因上開過失傷害行為，經臺南地方法院109年度交易字第
342號刑事判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；被告不服提起上訴，本院刑事庭認本件事故之發生，兩造均有過失，乃撤銷原判決，以109年度交上易字第441號判決被告處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定，並已執行完畢。
㈢臺南市車輛行車事故鑑定委員會就本件事故之鑑定意見為：
被告駕駛自用小客車，未依規定顯示方向燈，為肇事原因；原告無肇事因素。
㈣被告同意給付於108年6月25日起至同年11月19日間因系爭傷
害支出之醫療費用2萬1217元（含奇美醫院3092元、蔡明勳中醫診所1萬7225元、台南市立醫院800元、 惠仁堂 100元）、交通費用1萬3400元、修車費用1萬元，另對原告因系爭事故需人看護1個月、休養3個月期間，均不爭執。
㈤原告為59年生，高職畢業，事故發生時擔任房屋仲介，已婚
，育有2名子女。被告為82年生，大學畢業，未婚，從事廚具裝潢，負責安裝，每月收入約2-3萬元。
㈥依稅務電子閘門資料查詢結果所示，原告108年申報所得為13
萬8822元，名下無其他財產；被告108年申報所得為27萬7200元，名下有三筆財產，總額為62萬5746元。
㈦原告因本件事故已領取強制汽車責任保險給付5萬4715元。
爭執事項：
㈠原告主張因本件事故受有如附表所示之損害，有無理由？㈡兩造對於車禍之過失責任？原告是否與有過失？
四、得心證之理由㈠原告主張被告於108年6月22日15時45分許，駕駛A車沿臺南市
○區○○○○西側僅一車道之防汛道路（單行道）由北往南方向行駛，行至該路與同區○○街000巷00弄之無號誌交岔路口欲右轉時，適有原告騎乘B機車直行在A車之右側，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有右鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害。而本件事故刑事部分，被告經臺灣臺南地方法院109年度交易字第342號、本院109年度交上易字第441號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定，並已執行完畢等情，為兩造所不爭執，復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，原告上開主張之事實，應屬可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
又按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈；汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第94條第1項分別定有明文。本件兩造均係領有適當駕駛執照之人，有道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第6頁）在卷可參，自均應知悉並注意依上述道路交通安全規定，駕駛上開自用小客車及普通重型機車，以避免車禍事故之發生。又依案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表
㈠、現場照片及本院勘驗現場監視器光碟之勘驗截圖照片（見警卷第5、16-18頁；本院卷第227-231頁）在卷可參，兩造客觀上均無不能注意之情事。而被告駕駛A車，竟疏未注意應距交岔路口30公尺前顯示右轉方向燈，即貿然右轉；另原告騎乘B車，於監視器畫面時間15:45:09-15:45:10被告駕駛汽車自畫面右下方出現，右轉進入○○○○西側防汛道路（單行道）【附圖1】。15:45:11-15:45:13原告騎乘之機車自畫面右下方出現，位置在被告汽車右後方，兩車沿同方向持續往前直行【附圖2】。15:45:14-15:45:15原告機車往前直行，原告機車與被告汽車車身保持平行，繼續往前直行【附圖3】。15:45:16-15:45:17被告汽車剎車燈亮起，原告機車與被告汽車維持平行往前直行【附圖4】。15:45:19-15:45:
24被告汽車停止往前，原告機車被樹木遮隱【附圖5】。15:
45:25-15:45:29被告汽車駕駛座之車門開啟，被告下車查看【附圖6】，有本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄及截圖照片可參（本院卷第218頁筆錄、第227-231頁照片），再參以原告自陳其當時係要直行等情，顯見原告騎乘B車，原在A車後方，追上A車後，即在A車右側保持平行往前直行，疏未注意在同一車道直行時，其騎乘之B車（後車）應與被告駕駛之A車（前車）間，保持隨時可以煞停之距離，且二者併行時間依監視器畫面之秒數不到30秒時間，行至上開肇事交岔路口時，欲右轉之A車即與直行中之B車發生碰撞，足見兩造對於本件車禍之發生，均有過失，且上開過失行為與原告所受系爭傷害間，有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。至於原告就系爭車禍發生雖亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，僅係原告與有過失，被告得否減輕賠償金額之問題（詳後述）。
㈢原告固主張本件車禍之肇事責任應全屬被告，原告並無過失
，並以臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為據。經查，臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：被告駕駛自用小客車，行經無號誌肇事岔路口，未依規定顯示方向燈，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；原告無肇事因素乙節，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年4月13日南市交鑑字第1090452486號函檢附之南鑑0000000號案鑑定意見書（見偵卷第21-24頁），然按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固定有明文。惟道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，係適用在不同行車方向或不同車道之行駛情形，蓋此時轉彎車已欲轉彎其車速勢必減速至得以安全過彎之程度，且因轉彎而將改變其車身在原先車道之位置，導致其佔住原直行車之前方車道，增加原直行車之行車風險，反觀不同行車方向及不同車道之直行車，並無轉彎之必要而無須減速至得以安全過彎之程度，且其動態車身並未改變車道位置，面對突發狀況採取必要安全措施之能力相對於轉彎車較低，是於此客觀情狀下，轉彎車自應讓直行車先行，以避免造成交通車禍事故；至於在同一車道且同向行駛之2車，其前、後車之行車秩序，仍應遵守道路交通安全規則第94條第1項「汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」之規定，交通部101年10月30日交路字第1010034980號函及98年7月3日交路字第0980040138號函亦均同此見解。查本件被告駕駛之A車與原告騎乘之B車係在同一車道同向行駛，且A車先行駛於僅有一車道之防汛道路上，為前車，B車係在後進入該道路，隨即與A車並行，B車屬後車，依前揭說明，A車、B車兩車之行車秩序，仍應遵守道路交通安全規則第94條第1項「汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」之規定，因該僅有一車道之防汛道路，原僅容許一車經過，然B車進入車道後，未保持可煞停之距離，卻沿道路旁紅線與A車一路併行至A車欲右轉時發生車禍，A車雖有未打方向燈之過失，然B車未保持安全距離，亦屬車禍之發生原因，是認原告就車禍發生，亦有過失，肇事責任並非全歸屬於被告，上開鑑定意見，認原告無肇事因素，容有違誤，原告主張過失全部歸於被告等情，尚不足採。
㈣復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。就原告請求項目，分述如下：
1.醫療費用：原告主張其因車禍受有右鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害，有奇美醫院診斷證明書及台南市立醫院診斷證明書可證，並在奇美醫院、蔡明勳中醫診所、宗佑接骨所、台南市立醫院、及惠仁堂中醫就診，費用收據經原告提出在卷（本院卷第55-135頁），各醫院之醫療費用如附表編號1所示，被告除宗佑接骨所之費用3萬3500元有爭執外，其餘費用均不爭執，合計2萬1217元，屬醫療必要費用。至於原告所提出之「宗佑接骨所」收據，其內容僅記載敷藥1次500元、67次、總價3萬3500元，並未載明實施之項目，且無法證實該部分費用之支出與原告所受之前揭傷害有關，或有就診之必要，原告此部分請求3萬3500元，難謂正當。
2.醫療用品費用：原告主張其為幫助傷口復原，而有購買中藥貼布6300元及龜鹿膠6000元之必要，且有收據可證，共支出12300元等情，惟為被告所否認。經查，原告提出之收據記載藥材、數量63、單價100元，總價6300元（本院卷第137頁），然未記載為何種藥材，且原告已至前述之多所醫院就診，其並未舉證證明醫療上另有購買中藥貼布、龜鹿膠之必要，此部分費用請求，尚屬無據。
3.看護費用：兩造就原告受傷期間1個月有看護之必要，並不爭執（不爭執事項㈣），然就原告需否全日看護，則有爭執。經查：
⑴親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告因車禍受有右鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷，已如
前述，初受傷之際，日常生活起居確實須人協助照料起居，然與通常四肢無法行動自如、需全日看護者情況有異，並無全日看護之必要，而係生活協助之看護，應以半日看護已足，故1個月（即30天）期間需半日看護，以每日1200元計算，合於一般看護費用行情，原告得請求相當於看護費用之損失為3萬6000元（30X1,200＝36,000元）。
4.交通費用、機車修理費用：原告主張搭乘計程車前往奇美醫院、蔡明勳中醫診所就診，支出交通費用1萬3400元；另原告騎乘之機車為原告之兄 趙紘策 所有，因本件車禍受損嚴重，修理費用1萬9280元， 趙絃策 已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，有估價單、債權讓與書在卷（本院卷第143、211頁）。被告就交通費用、機車修理費同意支付1萬3400元、1萬元，原告亦為同意（本院卷第216頁筆錄），是原告此部分請求1萬3400元、1萬元，均屬有據。
5.不能工作損失：原告主張本件車禍發生前，原告為「凌群不動產管理顧問有限公司」（下稱凌群公司）之房仲人員，107年度共領有薪資58萬2087元，另自「幸福家事業有限公司民生分公司」領取執行業務所得13萬2184元、「鴻運發不動產開發有限公司」領取執行業務所得2萬3335元，故原告107年度之總工作收入為73萬7606元，每月平均收入6萬1467元（〔582,087+132,184+2,335〕÷12=61,467)。又除奇美醫院評估原告需休養而不能工作3個月之外，原告右側肩部及下背部持續酸痛而無法工作，每月仍至台南市立醫院回診，車禍至今已近1年半，故請求自車禍發生即108年6月22日起算12個月之工作損失共計73萬7606元。被告則抗辯依奇美醫院診斷證明書，原告應僅需休養3個月，且其薪資應以原告任職之凌群公司107年度平均每月4萬8507元計算。
經查原告車禍受傷至奇美醫院急診，奇美醫院診斷證明書記載：「需復健休養三個月及門診追蹤治療」（本院卷第63頁），又原告從事不動產仲介，於休養3個月後，雖需門診追蹤，然並非全然無法工作，是其不能工作期間，應以休養之3個月期間為適當。又原告於凌群公司擔任仲介，107年度於凌群公司合計領取薪資58萬2087元，有原告提出之薪資明細可參（本院卷第145-155頁），自應以此作為原告之月平均薪資計算，即每月薪資為4萬8507元（582,087÷12=48,507，元以下四捨五入），原告請求3個月期間之損失14萬5521元，自為有據。原告另主張應計入其自幸福家事業有限公司、鴻運發不動產開發有限公司領取之執行業務所得，然查原告於108年6月發生車禍後休養，上開二家公司之執行業務所得係於107年度，且非固定所得，原告主張列入原告平均薪資計算，尚屬無據。
6.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告因本件車禍受有系爭傷害，精神上自有痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為59年生，高職畢業，事故發生時擔任房屋仲介，已婚，育有2名子女，108年申報所得為13萬多元，名下無其他財產；被告為82年生，大學畢業，未婚，從事廚具裝潢，負責安裝，每月收入約2-3萬元，108年申報所得為27萬7200元，名下有三筆財產，總額為62萬多元，為兩造所不爭執，且有稅務電子閘門資料在卷（本院卷第31-35頁），考量兩造之身分、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢，認原告請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此金額之主張，即非可採。
7.綜上，原告請求被告賠償之各項費用合計37萬6138元（詳如附表「法院判斷」欄所示），為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故發生，被告未依規定顯示方向燈，原告未保持隨時可以煞停之距離，兩者均有過失，已如前述，然被告欲右轉未打方向燈之過失較大，據此，審酌上開各自違失情節及原因力之強弱等情狀，認系爭事故損害之發生，應由原告負擔30％、被告應負70％之過失責任為當，爰依上開比例減輕被告賠償金額為26萬3297元（計算式：376,138元×70％＝263,297元，元以下四捨五入）。
㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加
害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭事故，已領得強制汽車責任保險金5萬4,715元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），故原告得請求被告之賠償金額，於扣除強制險理賠金後，為20萬8582元（263,297元-54,715元＝208,582元），足堪認定，則原告請求被告給付20萬8582元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年9月13日（109年9月2日寄存送達，同月12日生送達效力；交附民字卷第5頁）起算之法定遲延利息，核屬有據；超過部分，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告給付20萬8582元，及自109年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造雖陳明願供擔保准或免為宣告假執行，惟本件所命被告給付之金額未逾150萬元，被告就其敗訴部分，不得聲明不服，該部分於本判決宣示後即行確定，自無為諭知准免假執行之必要；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國110年1月29日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官李素靖法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
本件被告不得上訴。
中華民國110年1月29日
書記官鄭信邦【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
民事訴訟法第436條之2對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。
前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第3審程序、第4編抗告程序之規定。
民事訴訟法第436條之3對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。
前項裁定得逕向最高法院抗告。
附表編號請求項目原告請求金額(元)原告主張（卷證出處）被告之意見法院判斷1醫療費用54,717奇美醫院(3092元)蔡明勳中醫診所(17225元)宗佑接骨所(33500元)台南市立醫院(800元)惠仁堂(100元)(本院卷第71-135頁收據）宗佑接骨所費用33,500元非必要支出，其餘21,217元不爭執21,217元2醫療用品費用12,300中藥貼布（本院卷第137頁收據）龜鹿膠非必要支出03看護費用66,000專人看護1個月（本院卷第63頁）全日看護，每日2,200元計（本院卷第139頁）半日看護，每日1200元計1個月36,000元4交通費用13,400108.06.22至109.02.25間前往奇美醫院或蔡明勳中醫診所之交通費用（本院卷第207-209頁）同意支付13,40013,400元5機車修理費用19,280估價單（本院卷第143頁）債權讓與同意書（本院卷第211頁）※同意以1萬元計算同意支付1萬元10,000元6不能工作損失427,98312個月以107年度總收入平均每月薪資61,467元計算（本院卷第145-157頁）以原告107年度凌群公司薪資所得平均每月48,507元計算3個月145,521元7精神慰撫金1,294,034金額過高150,000元小計1,887,714376,138元肇事責任比例被告負全部過失責任兩造過失責任3：7原告30%被告70%，減輕為263,297元強制險理賠金54,715-54,715元總計208,582元