臺灣臺北地方法院105年度抗字第173號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第173號民事裁定

裁判日期：民國105年03月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第173號抗告人 張秀琴 相對人 吳格志 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年1月13日本院105年度司票字第507號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。次按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條亦有明文。前開規定依同法第124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國104年7月27日簽發付款地為大理街20巷6號，金額新臺幣（下同）50,000元，利息未約定，到期日105年1月7日，並免除作成拒絕證書之本票，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及按週年利率6%計算之利息准許強制執行等情，業據提出本票1紙為證（見司票卷第3頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。抗告意旨雖謂：抗告人不識相對人，相對人亦未執上開本票至伊住家索討，然抗告人是否認識相對人，乃屬實體爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，且本件本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，應毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人就其抗辯相對人未為提示一事，復未提出證據證明之，本院自難信其抗辯為可採。是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月28日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官方祥鴻法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年3月28日
書記官曾鈺馨