臺灣桃園地方法院106年度聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲再字第1號聲請人即受判決人 邱顯志 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對本院於民國105年7月20日所為之104年度訴字第706號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人邱顯志對於本院104年度訴字第706號刑事確定判決，因發現確實之新證據，即證人未依法具結者，其證言不得作為證據;判決，除有特別規定外，應經當事人言詞辯論為之，刑事訴訟法第158條之3、第221條分別註有明文，而原審卻採信未經具結而不具證據能力之證言對其論罪科刑，且審理中亦未予當事人言詞辯論即行判決，故以此聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年度台抗字第337號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人邱顯志提起本件再審聲請，雖提出聲請再審書狀，惟並未附具上開原確定判決之繕本，是本件聲請核與前揭刑事訴訟法第429條規定之程式不合，揆諸上開解釋，此項程式之欠缺無庸命其補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。中華民國106年1月26日
刑事第一庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫屏中華民國106年1月26日