臺北簡易庭109年度北小字第5085號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北小字第5085號

原告旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明

訴訟代理人 劉育辰

葉丁宗

黃啟晉

被告 劉振山

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百零九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信義區基隆路1段與松隆路口處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第37頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年12月31日下午3時55分許，騎乘車號000-0000號大型重型機車，行經臺北市信義區基隆路1段與松隆路口處時，因變換車道不依標線指示（跨越禁止變換車道線行駛），致撞及原告承保之訴外人即被保險人 吳俐琪 所有而由訴外人 譚琳 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出工資費用12,285元，業經原告依保險契約理賠付，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛騎乘車號000-0000號大型重型機車，因變換車道不依標線指示（跨越禁止變換車道線行駛）而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付吳俐琪系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故查詢列印資料、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書為證（見本院卷第15-27頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表及行車記錄器檔案光碟為憑（見本院卷第33-51、107頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又駕駛人行駛時應注意變換車道需依標線指示，不得任意跨越禁止變換車道線行駛。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告因變換車道不依標線指示（跨越禁止變換車道線行駛）致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額予被保險人吳俐琪，揆諸前揭條文，即得代位行使吳俐琪對被告之侵權行為損害賠償請求權。

㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用12,285元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第21-23頁），依前揭說明，原告得請求之車輛修復費用即應為12,285元。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月18日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付12,285元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　24　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　24　　日

書記官　宋德華

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。