臺灣新北地方法院113年度附民字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年附民字第115號刑事判決

裁判日期：民國113年07月19日

裁判案由：詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第115號原告 黃麟涵 被告 蔡享澄 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1737號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。
二、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
三、經查，本院所受理112年度金訴字第1737號詐欺等案件，臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61992、67294、68576、70059號起訴原告黃麟涵為被害人部分，是以被告 姜富程 、 劉志傑 、 莊弘瑋 、 黃政翔 為被告，並未起訴被告蔡享澄為被告，有前述起訴書在卷可憑。則被告蔡享澄既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告蔡享澄提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。而刑事附帶民事訴訟依法免納裁判費，本案並不生訴訟費用之問題，附此敘明。
四、至於原告黃麟涵提告被告姜富程、劉志傑、莊弘瑋、黃政翔部分，另移送本院民事庭，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年7月19日
刑事第十六庭審判長法官黃志中
法官薛巧翊法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玫君中華民國113年7月19日