裁判字號：臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第138號民事裁定
裁判日期：民國107年12月22日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定107年度消債職聲免字第138號聲請人 李淑菁 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債權人?A誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 相對人即債權人?A誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 臺北市○○區○○○路○段○○號20樓相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 周朝崇 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人李淑菁應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國106年9月20日依本條例聲請清算，復經本院裁定於107年3月14日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於107年8月30日以107年度司執消債清字第33號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
?怚跼屭珩?133條部分：
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。
」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。
1、關於聲請人於106年9月20日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在104年在禾順億公司工作整年賺得316260元，105年後因為有卡債，有的公司不願意聘請我，所以只能用工讀，因此賺得比較少，每月平均約11000元，且要照顧我祖母及生病的爸爸等語。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為316260元、0、0元、0元，又聲請人自陳於左營青啤燒熱炒店擔任外場服務員，以時薪135元計，每月收入約為11,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書等（調卷第12頁、第17至20頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其現無投保勞工保險，105年、106年度亦無申報所得紀錄，則查無聲請人有其他收入來源，是聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，聲請人清算前2年之總收入為310065元（計算式：（000000÷12×3）＋（11000×21）＝310065）。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第106年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元、12941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。其聲請前二年所需必要費用為303744元（12485×15）＋（12941×9）＝303744）。
(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人未主張支出扶養費
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為310065元，扣除個人必要支出303744元，尚有餘額6321元。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為21367元。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活開銷後餘額6321元，債權人總分配金額為21367元，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於107年3月14日裁定開始清算程序，聲請人陳述現因為有卡債，有的公司不願意聘請我，所以只能用工讀，每月平均約11000元，且要照顧我祖母及生病的爸爸，則扣除聲請人個人每月必要生活支出12941元，已無餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國107年12月22日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年12月22日
書記官胡美儀