裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第798號民事判決
裁判日期：民國107年01月24日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣高等法院民事判決106年度重上字第798號上訴人 吳宏洲 訴訟代理人呂秋律師複代理人 劉孟哲 律師被上訴人 洪翊榛 訴訟代理人 邱清銜 律師
游淑琄 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國106年8月25日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為夫妻，上訴人前持伊簽發如附表編號一所示面額新臺幣（下同）700萬元之本票（下稱系爭本票），聲請裁定強制執行，經原法院核發105年度司票字第7862號裁定（下稱系爭本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行，案列原法院105年度司執字第83300號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票係依兩造於民國104年7月5日之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）特約條件第3項所簽發，作為兩造離婚後，伊應依特約條件第2項約定，將門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號11樓之房產移轉登記予上訴人（下稱移轉系爭房產）之擔保。
惟兩造迄未離婚，上訴人不得請求移轉系爭房產，即系爭本票債權不存在等情。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認系爭本票債權不存在、撤銷系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）之判決。
二、上訴人則以：伊於104年7月5日凌晨發現被上訴人與訴外人 倪良傑 有通姦情事，該2人為脫免責任，旋於桃園市警察局大園分局，承諾共同賠償750萬元為和解金，被上訴人先簽發如附表編號二所示面額750萬元之本票（下稱750萬元本票），經倪良傑背書後交予伊。嗣於同日重新擬定和解條件，先簽立系爭離婚協議，後簽立和解書（下稱系爭和解書），載明和解條件詳如離婚協議書之內容。被上訴人則簽發系爭本票，擔保和解條件所約定之移轉系爭房產。被上訴人迄未辦理移轉，違反和解條件，伊得主張系爭本票債權，並執系爭本票裁定，對被上訴人為強制執行等語，資為抗辯。
（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人對之提起上訴）於本院上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造為夫妻，迄未離婚，曾於104年7月5日簽立系爭離婚協議，並與倪良傑共同簽立系爭和解書；被上訴人於同日簽發750萬元本票，經倪良傑背書後交予上訴人，另為擔保移轉系爭房產，簽發系爭本票交予上訴人；上訴人持系爭本票裁定為執行名義，聲請系爭執行事件對被上訴人之財產為強制執行。嗣經被上訴人提起本件訴訟，聲請裁定停止執行獲准，系爭執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。
四、被上訴人主張系爭本票係依系爭離婚協議所簽發，因兩造迄未離婚，上訴人不得請求辦理移轉系爭房產，系爭本票債權不存在等節，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是以兩造爭執要點即在於：（一）系爭本票之原因關係為何？（二）系爭本票債權是否存在？（三）系爭執行程序應否撤銷？茲分別論述如下:
（一）系爭本票為被上訴人依系爭離婚協議所簽發，作為兩造離婚後，被上訴人應為移轉系爭房產之擔保。
１、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
２、上訴人辯稱：系爭和解書載明和解條件「詳如離婚協議書之內容」，可見和解條件即為系爭離婚協議之內容云云。查系爭和解書載明「甲方（即上訴人）會同警方協助，到桃園市○○區○○街○○○號11樓抓姦在床，並於警局達成共識」，固可認兩造與倪良傑曾就該侵權行為之損害賠償事達成和解，其條件為「詳如離婚協議書之內容」。然審諸系爭離婚協議為兩造所簽立，且除「一、乙方（即被上訴人）同意每月5日支付3萬元整，共計750萬元整。
二、乙方同意無條件位於桃園市○○區○○里○○鄰○○街○○○號11樓之房產過戶於甲方（即上訴人），剩餘貸款由甲方支付。三、乙方同意簽立本票700萬元整於甲方保管，並於房產過戶後還予乙方。四、個人隱私不得外洩。」之特約條件內容外，並就離婚後子女之監護、財產歸屬加以約定，顯非全屬系爭和解書之和解條件。
３、參以750萬元本票經倪良傑之背書，但系爭本票並無倪良傑之背書；上訴人於原法院104年度重訴字第450號確認本票債權不存等事件陳稱：是否經倪良傑背書，代表被上訴人簽發2張本票所表彰的意義是不同的，750萬元本票是支付通姦的損害賠償，系爭本票是離婚協議特約條件的擔保等詞，有卷附之筆錄可佐（見原審105年度桃簡字第1456號卷第11頁），足徵上開侵權行為之和解金額確定為
750萬元，與作為離婚協議特約條件擔保之系爭本票無涉。
４、準此，堪認兩造簽立系爭和解書及系爭離婚協議之真意，係以特約條件第1項作為和解條件，而特約條件第2項、第3項約定移轉系爭房產及系爭本票之簽發，則為系爭離婚協議之條件，而非系爭和解書之和解條件，至為明確。上訴人辯稱系爭本票之原因關係為系爭和解書，是擔保和解條件所約定移轉系爭房產，與系爭離婚協議無涉云云，並不足採。
（二）系爭本票債權不存在。系爭離婚協議約定移轉系爭房產，既為系爭離婚協議之條件，自應以兩造離婚為停止條件。惟兩造迄未離婚（見本院卷第126頁），上訴人自不得依系爭離婚協議，請求移轉系爭房產，被上訴人即不負系爭本票所載700萬元票款之給付義務。職是，系爭本票債權尚不存在，堪予認定。
（三）系爭執行程序應予撤銷。按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本票發票人無庸負給付本票票款之義務，執票人竟持無債權存在之本票聲請裁定強制執行，於取得本票裁定後，作為執行名義，並對本票發票人實施強制執行時，即屬系爭本票裁定成立前，有債權不成立之事由發生，該發票人得提起債務人異議之訴。被上訴人簽發之系爭本票債權不存在，上訴人竟執系爭本票裁定為執行名義，聲請對被上訴人為強制執行，則被上訴人依上開規定，訴請撤銷系爭執行程序，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭本票債權不存在、撤銷系爭執行程序，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月24日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官林政佑附表（106年度重上字第798號）┌──┬──────┬───────┬─────┐│編號│發票日│金額（新臺幣）│票據號碼│├──┼──────┼───────┼─────┤│一│104年7月5日│700萬元│285914│├──┼──────┼───────┼─────┤│二│104年7月5日│750萬元│285913│└──┴──────┴───────┴─────┘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。