臺灣臺北地方法院97年度訴字第5589號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5589號民事判決

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5589號原告東元電機股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告武昌電化商品有限公司法定代理人丙○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零柒萬柒佰參拾伍元，及自民國九十七年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息，及自民國九十六年十二月十三日起至清償日止，按日息萬分之八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾貳元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告武昌電化商品有限公司（下稱武昌公司）為原告之經銷商，並邀被告丁○○及乙○○為連帶保證人，保證連帶清償武昌公司所欠原告之債務。嗣被告於民國96年4月初向原告聲稱欲於96年4月19日起舉辦特賣會，且時間緊迫，故以面額為新臺幣（下同）500萬元、發票人為被告武昌公司之支票乙紙供原告作擔保，請求原告先行供貨予被告武昌公司，原告不疑有他，遂陸續於96年4月18日至96年4月30日間將家電產品（貨款金額共計307萬0,735元）送至被告武昌公司指定地點，並經其員工簽收無誤。詎被告開立予原告之支票於96年12月13日跳票，履經原告催討給付貨款，仍未獲清償，爰依民法第367條規定及經銷合約第4條付款辦法第1項約定提起本訴等語，並聲明如主文所示。
二、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經銷合約書、支票及退票理由單、出庫單為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論其日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年11月26日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官管靜怡法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月26日
書記官朱俶伶計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費31,492元第一審公示送達登報費元合計31,492元