臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度訴字第644號
公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告范修晨
選任辯護人葉昱慧律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7219號、第8973號），本院裁定如下：
主文
范修晨羈押期間自民國壹佰壹拾貳年伍月拾玖日起延長貳月，並解除禁止接見、通信。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、本件被告范修晨因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有勾串證人、共犯、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，自民國111年10月19日起予以羈押，嗣分別裁定自112年1月19日、3月19日延長羈押期間2月、2月，並禁止接見通信在案。
三、因被告范修晨原羈押期限將屆滿，經訊問當事人對於延長羈押之意見。經查，被告范修晨因犯詐欺等罪，業經本院判處應執行有期徒刑1月9月在案，被告范修晨前有4次因案遭通緝之紀錄，而撤緝之原因中僅有1次是自行到案，其他3次則均為緝獲歸案等情，有臺灣高等法院通緝記錄可參，再者，刑法第339條之4第1項第2款之罪為最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，刑責非輕，被告范修晨縱已遭羈押逾半年、且有年邁母親及年幼子女，然其日後若遭判決有罪確定，仍非無逃亡之必要及可能，再查，本件被告范修晨於知悉另案被告 黃建誠 被逮捕羈押和通訊軟體有很大關係後，逕將共同被告 林婉媜 手機拿走並刪除林婉媜與黃建誠的對話紀錄，乃其所不爭執者，並據共同被告林婉媜供述在卷，故其於案發初始確曾有滅證之行為，是縱使已有共犯及證人到案於本院供述具結，其亦有以證人身分作證，另通訊軟體對話紀錄雖有送警還原，物證並已扣押，然因本案既尚未經判決確定，若任令被告范修晨具保以停止羈押，被告范修晨仍有勾串其他共犯或證人使其翻供或改變證詞之可能，亦非無再湮滅其他尚未能被檢警所知悉、對其不利證據之可能，經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告范修晨原羈押之原因仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告范修晨續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復有繼續羈押之必要，且無證據得認被告范修晨有刑事訴訟法第114條所列之情形，故裁定被告范修晨自112年5月19日起延長羈押2月。然本院已依被告范修晨聲請傳訊證人、共犯到庭詰問完畢，辯論終結及宣判，自無繼續對被告范修晨禁止接見、通信之必要，爰併予解除。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第五庭審判長法官梁智賢
法官陳靚蓉
法官張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日