臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第51號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
受刑人林柏瑋
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院108年度金訴字第114號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第333號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林柏瑋因詐欺案件，經本院於民國108年12月24日以108年度金訴字第114號判決判處有期徒刑4月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑4年，並於109年1月14日確定在案。惟其於緩刑期內即111年1月9日更犯侵占罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於111年12月26日以111年度湖簡字第311號判決判處罰金9000元，並於112年1月31日確定，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：...、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是法院在審查聲請撤銷緩刑宣告之案件時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠本件受刑人前因詐欺案件（下稱前案），經本院於108年12月24日以108年度金訴字第114號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑4年，並於109年1月14日確定在案。又於111年1月9日因犯侵占案件（下稱後案），經士林地院於111年12月26日，以111年度湖簡字第311號判決判處罰金9000元，並於112年1月31日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定。
㈡受刑人固於前案緩刑期內故意再犯後案，而在前案緩刑期內受罰金9000元之宣告確定。惟前案係詐欺案件，後案則為侵占案件，兩案之犯罪型態、犯罪動機、犯罪手段、侵害法益及社會危害程度迥異，核無關連性及類似性。又斟酌受刑人對前案犯行坦認不諱，並與前案之被害人成立調解，賠償被害人損害，被害人亦表示願意原諒被告一情，顯見其確有悔意。再考量受刑人於後案中坦承犯行，且與被害人成立調解，並當場給付賠償金，可見已知所悛悔，且經法院判處罰金9000元，已足以制裁受刑人該次犯行之惡性，並對受刑人產生一定之警惕效果。復衡酌受刑人後案犯罪之性質、所生危害及情節，如遽為撤銷前案宣告刑較重之有罪判決，恐有失公允之虞，且受刑人於前案受緩刑宣告後迄今，未見有其他犯罪紀錄，殊難遽以其於前案緩刑期內犯侵占罪，即推認受刑人所受之前案緩刑宣告難收預期之效果。況且聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第六庭法官林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 5 月 10日
書記官許原嘉