裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第92號民事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：返還土地等
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第92號原告 田峻愷 被告 楊富任 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A鴿舍（面積四九點○八平方公尺）拆除，將如附圖所示編號B水泥地面（面積二五點○三平方公尺）刨除，並將上開土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟伍佰元自民國一○八年十二月二日起，其中新臺幣貳仟伍佰元自民國一○八年十二月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○八年十二月十二日起至被告騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條、第10條第2項及第22條分別定有明文。所謂其他因不動產涉訟者，係指民事訴訟法第10條第1項因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁判要旨參照），而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例要旨參照）。查被告依原告於起訴時所陳報之住址，雖為新竹市○○區○○街○○○號，惟原告主張兩造就坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之租賃契約已終止，請求被告騰空返還系爭土地、給付積欠之租金及繼續占有系爭土地之不當得利。參諸上開說明，本件原告起訴之主張，均屬因不動產涉訟之事項，得由不動產所在地之法院即本院管轄，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應將系爭土地全部遷讓返還原告，並負擔土地還原至可耕作狀態所需之拆除清運費用；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）97,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自租約終止之翌日起至本院結果確定後一個月，按月給付2,
500元（見壢簡卷第9頁）。嗣於民國109年9月3日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A鴿舍（面積49.08平方公尺）拆除，將如附圖所示編號
B水泥地面（面積25.03平方公尺）刨除，並將上開土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自租約終止之翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告2,500元。核原告所為第一項聲明之變更，係確定請求拆除地上物及返還土地之範圍，應屬補充或更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，第二項及第三項聲明之變更，分別屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，參諸上開說明，均應准許。
三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊為系爭土地所有權人，被告於108年4月13日接續向原告承租系爭土地，並訂有土地租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為自108年4月3日至109年4月2日，押租金2,000元，每月2日前給付當月租金2,500元，被告並於系爭土地上搭蓋如附圖所示編號A鴿舍及鋪設編號B水泥地面。惟被告自108年4月起即未依約給付租金，其遲付之租金總額，經扣除押租金後已逾2期，爰以起訴狀繕本送達為催告，限期被告自收受起訴狀繕本之翌日起10日內，給付積欠租金，如逾期未給付，即終止租約。又起訴狀繕本業經送達被告，被告仍未於期限內給付積欠之租金，系爭租賃契約已終止。爰依系爭租約及民法第179條規定，請求被告將如附圖所示編號A鴿舍拆除，將如附表所示編號B水泥地面刨除，騰空返還系爭土地，並給付108年4月至同年12月之租金18,000元（扣除押租金2,000元），及自系爭租約終止日起至騰空返還系爭土地日止，按月給付相當於租金之不當得利2,500元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀而為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告請求被告將如附圖所示編號A鴿舍拆除，將如附圖所示編號B水泥地面刨除，並將系爭土地騰空返還予原告部分：
⒈原告主張其為系爭土地所有權人，並將系爭土地出租被告，
租賃期間為108年4月3日至109年4月2日，押租金2,00
0元，被告應於每月2日前繳納租金2,500元，被告並於系爭土地上搭蓋如附圖所示編號A鴿舍及鋪設編號B水泥地面等情，有土地登記第一類謄本、土地租賃契約書影本、本院
109年6月1日勘驗筆錄、現場照片、空拍圖、土地複丈成果圖等件在卷可佐（見108壢簡1545卷第6頁及背面、第8頁，本院卷第47、49-59、67頁），堪信為真實。
⒉按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定，民法第440條定有明文。又出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）。查系爭租約第5條約定：「乙方（按：即被告）就租賃物限於鴿舍之用，非經甲方（按：即原告）書面同意不得變更用途」（見壢簡卷第6頁），足見被告租用系爭土地僅係用於搭蓋鴿舍，並非用以興建房屋，，自無租用基地建築房屋之相關規定適用。原告主張被告自
108年4月起即未按時給付，且被告未能證明有按時給付租金之事實，堪信被告確有遲延給付租金之事實。又原告主張以起訴狀繕本送達翌日起10日為催告期間，同時表明被告如於期限內未支付租金，契約即為終止，而本件起訴狀繕本係於108年11月21日寄存送達被告，經過10日即108年12月1日（該日午後12時）生送達效力，自送達翌日即108年12月
2日起計算10日，至108年12月11日（該日午後12時）為原告催告之期限，被告復未能證明於上開期屆有給付積欠租金之事實，系爭租約自應於108年12月11日終止。
⒊系爭租約第8條約定：「乙方（按：即被告）如因使用便利
臨時搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關，並無租賃關係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與甲方（按：即原告），不得要求任何補償」（見壢簡卷第6頁），可知系爭租約終止後，被告有將土地回復原狀並返還原告之義務。系爭租約業經原告終止，已如前述，而系爭土地上仍留有如附圖所示編號A之鴿舍及編號B之水泥地面，則原告請求被告將附圖所示編號A鴿舍拆除，將編號B水泥地面（面積25.03平方公尺）刨除，並將系爭土地返還原告，即屬有據。
㈡原告請求被告給付108年4月至同年12月租金18,000元部分：
⒈系爭租約第2條及第3條約定，承租人應於每月2日前繳納
租金2,500元，原告主張被告自108年4月即未繳納租金，且系爭租約業於108年12月11日終止，已如前述，則自108年4月3日至108年12月11日止，被告共計積欠8個月又9日之租金，扣除押租金2,000元後，原告僅請求被告給付8個月租金18,000元（計算式：2,500元×8個月－2,000元＝18,000元），自屬有據。
⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭租約約定每月2日前繳納租金2,500元，是108年4月至同年12月之各期租金，被告應分別自當月3日起負遲延責任，又本件起訴狀繕本於108年12月1日對被告發生送達效力，業如前述，則原告就108年4月至同年11月租金15,500元（扣除押租金2,000元）部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日（即108年12月2日）起至清償日止，就108年12月租金2,500元部分，請求自108年12月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，為有理由，逾此部分請求，為無理由。
㈢原告請求被告按月給付不當得利2,500元部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查系爭租約已於108年12月11日終止，則上訴人自108年12月12日起，即無權占有系爭土地，自屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告應自108年12月12日起返還占用系爭土地之不當得利（本院卷第169頁），即屬有據。佐以兩造間約定系爭土地之租金為每月2,500元，可見使用系爭土地可獲相當於租金之不當得利，亦以2,500元為適當。則原告請求被告自系爭租約終止之翌日即108年12月12日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付不當得利2,500元，應屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求：㈠被告將系爭土地上如附圖所示編號A鴿舍（面積49.08平方公尺）拆除，將如附圖所示編號B水泥地面（面積25.03平方公尺）刨除，並將系爭土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告18,000元，及其中15,500元自108年12月2日起，其中2,500元自108年12月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自108年12月12日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付2,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年9月30日
民事第二庭法官郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月4日
書記官蕭尹吟