臺灣士林地方法院114年度簡上字第148號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度簡上字第148號

上訴人

即被告 邱暐豪

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月22日所為114年度審簡字第304號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第1914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，邱暐豪處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、審理範圍

　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告邱暐豪（下稱被告）以具狀上訴時表示原審量刑過重，於本院審理時亦表示其有意與被害人和解，原審量刑過重等語（見本院簡上卷第11、107頁），堪認被告僅就原審關於科刑部分提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名與沒收等部分，則非本院審判範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我有意與被害人和解，但被害人未到，我真的知道錯了，警詢與偵查時均有認罪，我目前在監所上技術班，希望可以給我一次機會等語。

三、原判決撤銷之理由與刑之裁量：

　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

　㈡原審審理後，認被告所犯竊盜犯行，罪證明確，而判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查：經本院向告訴人確認和解意願後，其稱不想追究本案，當初係因警員建議其提告，現在其已不在意本案，也無意出庭和解，不想再追究被告，請予以從輕量刑等語，有本院公務電話紀錄2份附卷可參（見本院簡上卷第95至97頁）。綜上可知，告訴人對於被告之犯行已不再追究，願意原諒被告，給予被告從輕量刑之機會，而原審於量刑審酌時係以被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪動機及手段、所竊財物之價值，並考量被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、前有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，遽以量處被告有期徒刑3月之刑責，對於上開告訴人之意見未及審酌，整體以觀，不無違反罪刑相當及比例原則之虞，其刑度自難謂允當。因此，本件被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念竊取告訴人財物，未能尊重他人財產權，破壞國家法紀，所為自應予非難，惟參酌告訴人事後已知悔悟，且業已獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示可對被告從輕量刑，另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述高職肄業之教育程度，未婚，無子女，入監執行前做粗工、雜工，日薪1500元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第304號

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官

被　　　告邱暐豪

　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1914號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

邱暐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得NIKE白色布鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱暐豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。

二、論罪科刑

　㈠論罪

　1.罪名：　

　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　2.刑之加重事由之說明：

　　被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，而檢察官依上述前案紀錄，主張本案為累犯，且具體釋明執行完畢日期、請依法加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。而被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌上開檢察官主張構成累犯之案件，係施用第二級毒品案件，與本案之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。

　㈡科刑　　

　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪動機及手段、所竊財物之價值，並考量被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、前有數次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　　被告所竊取之NIKE白色布鞋1雙，係被告本案之犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告訴人 許哲瑋 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被

害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴

期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第1914號

　　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號

　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）

　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號1樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、邱暐豪前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹北簡字第26號判決判處有期徒刑3月確定，已於民國112年10月12日有期徒刑執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月23日5時38分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號，趁無人注意之際，徒手竊取許哲瑋所有置於該屋門口之白色布鞋1雙（價值總計1,500元，品牌：NIKE），得手後隨即離去，嗣經許哲瑋發覺遭竊後報警，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。

二、案經許哲瑋訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實