裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1546號民事判決
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1546號原告 張啓端 訴訟代理人 許博堯 律師複代理人 胡玉龍 被告 陳建宏 兼上一人訴訟代理人 陳鵬戎 被告 陳相戎 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造所共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號、面積七十五平方公尺土地，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於民國108年
5月15日向本院具狀訴請分割坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），之後，被告 陳正光 、 陳光男 、 陳皚錚 、 陳素玲 、 陳秀瑢 、 陳騏琳 等6人（下稱被承當訴訟人）將其系爭土地所有權應有部分出售予原告，並於同年5月17日完成移轉登記等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第64至65頁），自堪信為真實。且原告已於同年7月25日具狀聲明承當本件訴訟（見本院卷第62至63頁），揆諸前揭說明，原告既已登記為系爭土地之共有人，應准許原告承當本件訴訟，前開被承當訴訟人則因而脫離本件訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表一所示，且系爭土地之使用分區為「第二種住宅區」，無不能分割之情形，兩造對之亦無不得分割之約定，然兩造無法就系爭土地之分割方法達成協議，為此提起本件訴訟，訴請分割系爭土地。（二）系爭土地之面積為75平方公尺，及系爭土地之共有人合計4人，若採原物分割方式，依各共有人應有部分細分結果，恐過於細碎而無法為適宜使用，故原告同意變價分割，以維護全體共有人權益等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予裁判分割。
二、被告陳建宏、陳鵬戎、陳相戎則以：（一）被告3人為兄弟關係，被告與其母親曾在系爭土地上種植樹木，希望可以保留該樹木，請就系爭土地為原物分割。（二）坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地之面積為1475平方公尺，該筆土地位在系爭土地之北側，若將系爭土地之北側分割予原告，原告可合併使用2筆土地興建房屋，被告願意分得系爭土地之其餘部分等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地之面積為75平方公尺，由兩造共有，其應有部分如附表一所示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第64至65頁），自堪信為真實。復查，原告主張：系爭土地之使用分區為「第二種住宅區」，系爭土地無不能分割之情形，兩造對之亦無不得分割之約定，惟兩造無法就系爭土地之分割方法達成協議等情，業據其提出「臺中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書」影本為證（見本院卷第16頁），並為被告所不爭執，自堪信為實在。
是以，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
（二）又依民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第3468號、93年度臺上字第1797號民事裁判意旨可資參照）。
（三）另查：
1.系爭土地之東側面臨保安一街，保安一街寬約8公尺，及系爭土地之南側面臨文山一街，文山一街寬約12公尺等情，業經本院於108年9月5日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市中興地政事務所派員到場指界，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第93至107頁），自堪信為真實。
2.系爭土地之地形為東西向長條狀，其南北寬度為1.91公尺、2.48公尺、1.65公尺等情，有地籍圖謄本及臺中市中興地政事務所108年9月16日中興地所二字第1080008953號函及其後附參考圖在卷可稽（見本院卷第15、111、112頁）。
3.依臺中市畸零地使用自治條例第4條第1項第1款規定，基地正面路寬7公尺以下，基地最小寬度應大於3公尺，基地正面路寬超過7公尺至15公尺，基地最小寬度應大於
3.5公尺等情，有臺中市畸零地使用自治條例附卷可佐（見本院卷第56頁），足見系爭土地之寬度，未達臺中市畸零地使用自治條例規定最小寬度3公尺，核屬不得單獨申請建築之畸零地。
4.系爭土地之面積為75平方公尺，及系爭土地之共有人合計
4人，其應有部分如附表一所示，若採原物分割方式，依各共有人應有部分細分結果，恐過於細碎而無法為適宜使用，更將使系爭土地之經濟效用驟減，明顯不利於共有人，故系爭土地原物分割顯有困難。再衡以採變價分割方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，並得確保系爭土地之價值公平分配予各共有人。故本院審酌共有人利益、共有物之性質、經濟效用等情形，認系爭土地採變價分割，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分比例分配，應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1項所示。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按如附表二所示比例負擔，並諭知如主文第2項所示。
中華民國108年12月11日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月11日
書記官李噯靜附表一：共有人應有部分明細表┌──┬─────┬────────┬──────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例│備註│├──┼─────┼────────┼──────┤│1│張啓端│72分之68││├──┼─────┼────────┼──────┤│2│陳建宏│54分之1││├──┼─────┼────────┼──────┤│3│陳鵬戎│54分之1││├──┼─────┼────────┼──────┤│4│陳相戎│54分之1││├──┴─────┼────────┼──────┤│合計│1分之1││└────────┴────────┴──────┘附表二：兩造應負擔訴訟費用明細表┌──┬─────┬────────┬──────┐│編號│共有人姓名│訴訟費用負擔比例│備註│├──┼─────┼────────┼──────┤│1│張啓端│72分之68││├──┼─────┼────────┼──────┤│2│陳建宏│54分之1││├──┼─────┼────────┼──────┤│3│陳鵬戎│54分之1││├──┼─────┼────────┼──────┤│4│陳相戎│54分之1││├──┴─────┼────────┼──────┤│合計│1分之1││└────────┴────────┴──────┘