臺灣新竹地方法院111年度抗字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年抗字第41號民事裁定

裁判日期：民國111年09月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度抗字第41號抗告人 王其軒 相對人 劉思妘 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年6月21日本院111年度票字第307號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表編號1至3所示本票3紙(下合稱系爭本票)，均已屆期，經提示未獲付款，且屢為催討，仍未蒙置理，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定提出系爭本票，聲請裁定准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票未記載到期日，且相對人未為提示票據原本之程序，核與票據之提示性、繳回性之性質不同，難認已踐行提示而得行使追索權，是相對人之聲請尚難謂合法。為此提起抗告，請求原裁定廢棄、駁回相對人之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票未載到期日者，視為見票即付；本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但票據債務人若抗辯執票人未為提示者，應負舉證之責。票據法第120條第2項、第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。末按本票是否確經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
四、經查，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示(見原審卷第9頁至第11頁)，系爭本票上均有抗告人名義之簽名字跡與捺印，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張系爭本票未記載到期日，且相對人未為提示票據原本之程序，難認已踐行提示而得行使追索權等語。惟查，系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付之本票，並非見票後定期付款之本票，且系爭本票既均記載「本本票免除作成拒絕證書」之字樣，有系爭本票影本可憑，依前開規定及說明，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足。反之，抗告人如主張相對人未為付款之提示，應就相對人即執票人未提示本票負舉證之責，然抗告人僅空言為上開主張，並未提出任何足資證明相對人未為付款提示之證據，是其所辯已非可採。況本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，亦屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循實體訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月12日
民事第一庭審判長法官李珮瑜
法官張百見法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國111年9月12日
書記官王恬如附表111年度抗字第41號編號發票日（民國）票面金額(新臺幣)到期日利息起算日(至清償日止)本票號碼備考1110年5月8日22萬5000元未記載110年5月8日WG00000002110年5月8日4萬8000元未記載110年5月8日WG00000003110年4月9日13萬元未記載110年4月9日WG0000000