裁判字號：臺灣彰化地方法院90年親字第3號民事判決
裁判日期：民國90年03月01日
裁判案由：認領子女
臺灣彰化地方法院民事判決九十年度親字第三號
原告丙○○被告甲○○右當事人間請求認領子女事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應認領原告之子女乙○○。
二、陳述：被告於民國八十六年九月間載運 龍眼干 至原告家僱請原告家人加工而與原告認識，此後頻接近原告百般示好，日久乃稱願娶原告為妻，原告幾加詳慮乃允所求，被告又稱此事尚未對雙親說明，宜先秘密同居待有子女後提議，以免遭反對，原告信其所言於八十八年十月六日起相偕租屋同居，迄至八十九年五月六日分娩生下乙○○，惟被告於分娩翌日至產房告訴原告稱其已有太太，因籌措接生及嬰兒奶粉等費被太太察覺外面有女人，行蹤已被太太監視，已無法籌款且無法來看原告及小孩等語，此後即不露面亦不認領 羽婕 ，為顧及羽婕身分，乃依民法第一千零六十七條規定提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本一件、出生證明書影本一件等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其自八十八年十月六日起與原告同居，迄至八十九年五月六日分娩生下乙○○，惟被告拒不露面亦不認領羽婕，故提起本訴等語。按非婚生子女受胎期0生父與生母有同居之事實者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求其生父認領為生父之子女，民法第一千零六十七條第一項第一款固定有明文，惟對於生父與生母間同居之事實，原告仍負有舉證之責。經查：原告提出之戶籍謄本及出生證明書，僅得證明乙○○係原告所生，然對於原告與被告之間是否有於上述期間內同居之事實，則未能舉證以實其說，復未能提出其他事證供本院調查，本件既乏事證足以證明原告與被告之間有同居之情事，原告之請求與法不合，自難准許，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月一日
臺灣彰化地方法院民事第三庭~B法官陳弘仁右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀~B法院書記官陳瑤芳中華民國九十年三月一日