高雄簡易庭112年度雄小字第2983號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄小字第2983號

原告 陳建呈

被告 李聖宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新台幣50,200元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣50,200元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之意思，於民國000年0月間某時許，在不詳地點，將其所申設永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合永豐帳戶）存摺、提款卡（及密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名不詳、暱稱「 陳永齊 」之人所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得永豐帳戶後，以通訊軟體LINE暱稱「財經一路發」、「Me_ 葉淑婷 」、「Annie」與原告聯繫，佯稱可代為操作股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月13日11時15、20分許分別匯款新台幣（下同）3萬、22,000元至永豐帳戶，計為50,200元，旋遭提領、轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金簡字第609號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第41頁），有系爭刑案判決（本院卷第19至28頁）及電子卷證可憑，並有卷附永豐帳戶申設人資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄擷取照片、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等件可佐（本院卷第49至64頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付50,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（本院卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　6　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　7　　日

書記官林麗文