臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1035號
原 告 甲○○
被 告 敏皇 室內裝修工程有限公司
法定代理人 乙○○
樓之2
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年1月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟元，及自民國九十四年十一月
七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人丙○○於民國94年10月24日持被告簽發
如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票），並在其上背書轉
讓予原告，用以向原告調借現金新台幣（下同）20萬2千元
。原告取得系爭支票後，屆期提示，因被告將該支票掛失止
付而遭退票；爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票
之票款及利息，爰聲明如主文第一項所示。
二、被告主張：系爭支票確實為被告開立，被告於94年8月26日
與訴外人丙○○簽訂磁磚買賣契約，約定由被告向丙○○訂
購磁磚，再由丙○○轉向永岡興業有限公司（下稱永岡公司
）訂購磁磚供應予被告，送貨地點為台北縣淡水鎮小坪頂工
地，貨款採月結制。而於94年10月初，被告為支付9月份向
丙○○訂購之貨款，而交付一紙14萬元5千5百元之支票予
丙○○，然丙○○並未以該支票交付永岡公司9月份貨款。
後永岡公司員工與被告連繫要求出面處理貨款事宜，被告為
求永岡公司繼續出貨，遂於94年10月12日約丙○○討論貨款
處理事宜，並當場交付系爭支票予丙○○，俾丙○○能儘速
支付積欠永岡公司之貨款，詎丙○○取得上開支票後，竟將
該支票侵占入己，並未出面處理積欠永岡公司貨款且避不見
面。本件原告稱與丙○○有借貸關係，惟由其等雖屬同學關
係，由利息之約定僅有1,000元亦不符社會常情，其借貸關
係應非屬存在，而原告僅為丙○○之人頭，依照丙○○仍侵
占並詐欺被告所給付予永岡公司之貨款，丙○○與原告均應
無從要求被告支付票款。爰聲明駁回原告之訴。
三、原告主張其持有系爭支票1紙，經提示未獲付款，及系爭支
票由被告於94年10月12日交予丙○○用以支付磁磚貨款等情
，兩造均不爭執，並據原告提出系爭支票及票據交換所退票
理由單各1紙為證，堪信原告主張為真實。被告雖以前詞置
辯，惟查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文；復按，票據行為為不要因行
為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票
據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票
人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執
票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院49年台上
第678號判例亦可參照。本件原告主張其取得系爭面額為20
萬3千元之支票1紙，乃因丙○○向其以該支票調借現金20
萬2千元，因雙方為81年至82年間中興大學社會系畢業之同
學，故僅約定利息1,000元等情，業據證人丙○○到院證述
相符，證人丙○○並稱：當時原告向其詢及系爭支票如何取
得，伊僅告知原告此乃經營磁磚事業之貨款等語明確（見97
年11月6日言詞辯論筆錄第5頁）。是由原告與證人均陳稱
兩人係相識超過20年之老同學一節，被告對此並不爭執，按
依常情，消費借貸關係中約定之利率較低或甚至不要求利息
者，所在多有，被告徒以原告與丙○○間約定之利息過低一
節質疑其間消費借貸關係之可信性，實無足採。又系爭支票
上之禁止背書轉讓字樣，為被告蓋印塗銷，此為被告自承明
確（見97年10月14日言詞辯論筆錄第2頁）。證人丙○○又
確於該支票上背書轉讓予原告，有系爭支票影本在卷可稽，
是依上開票據法規定，原告既係從丙○○手中取得系爭支票
，其與被告即非直接之前後手關係，被告即便欲以渠與丙○
○之間之抗辯事由對抗原告，亦需證明原告係惡意，即對該
抗辯事由知悉。
㈡原告雖自承與丙○○曾於94年10月間共赴被告住所陪丙○○
商討交付貨款事宜，惟對丙○○事後並未支付永岡公司貨款
一事並不知情，亦對永岡公司一無所知。且證人丙○○亦於
本院證稱其並未告訴原告其積欠永岡公司貨款之事明確（見
97年11月6日言詞辯論筆錄第4頁）。又依被告自承，其與
丙○○之契約內容，係由其向丙○○訂購磁磚，採月結制，
再由丙○○另以月結方式，轉向永岡公司訂購磁磚以交付予
被告，足認被告、丙○○、永岡公司三方之磁磚訂購契約關
係，係各別在被告與丙○○、丙○○與永岡公司之間成立；
是依債之相對性，即便被告已給付丙○○當月貨款，丙○○
並未交付貨款予永岡公司，永岡公司請求履行給付貨款義務
之對象應為丙○○，並非被告；同理，被告自不得以第三人
永岡公司在下月份不願出貨之情事，即對契約之相對人丙○
○拒絕給付此月（已出貨）之貨款。如上所述，被告實無拒
絕對丙○○交付94年10月份之貨款20萬3千元之理由，亦即
其等票據之直接前後手之間並無存有抗辯事由，自應依照系
爭支票之文義，對執票人即原告負責。
㈢綜上，本件被告對系爭支票之開立，本係對丙○○給付貨款
，其並無可資拒絕給付之事由，自無從持任何抗辯事項拒絕
原告基於系爭支票之請求。
四、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於
第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，
對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算。」，票據法第126條、第131條第1項
、第133條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，
系爭支票經原告遵期提示而未獲付款，原告依上開規定，自
得對原告行使追索權，請求原告清償本件積欠之票款，及自
附表所示之提示日起至清償日止，按上開規定利率計算之遲
延利息。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告20萬3
千元，即自94年11月7日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
┌──────────────────────┐
│附表：│
├──────┬───────────────┤
│票號│AG0000000│
├──────┼───────────────┤
│發票人│敏皇室內裝修工程有限公司│
├──────┼───────────────┤
│票面金額│新臺幣203,000元│
├──────┼───────────────┤
│付款人│玉山商業銀行林口分行│
├──────┼───────────────┤
│受款人│ 吳蘭英 │
├──────┼───────────────┤
│禁止背書轉讓│經發票人塗銷│
│││
├──────┼───────────────┤
│背書人│丙○○、 郭碧雲 │
├──────┼───────────────┤
│發票地│（未載）│
├──────┼───────────────┤
│發票日│民國94年11月5日│
├──────┼───────────────┤
│付款地│桃園縣○○鄉○○○路○○○號│
├──────┼───────────────┤
│退票日│民國97年11月7日│
├──────┼───────────────┤
│退票理由│經掛失止付│
│││
└──────┴───────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官劉致芬