裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年司執消債更字第49號民事裁定
裁判日期：民國106年03月17日
裁判案由：更生之執行
臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度司執消債更字第49號聲請人即債務人 柯碧粉 債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 代理人 何新台 債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 黃蘭雰 代理人 李佳鳳 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 債權人新興資產管理股份有限公司法定代理人 沖本一德 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、經查：
(一)本件債務人聲請更生，業經本院以104年度消債更字第34號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份附卷可稽。債務人主張每月薪資約新台幣(下同)22,166元「計算式：(18,909元＋24,175元＋27,159元＋23,919元＋16,170元＋25,995元＋25,516元＋30,593元＋23,145元＋13,514元＋23,067元＋20,070元＋17,873元＋20,219元)÷14月＝22,166元」，業據其提出104年5月份至105年6月份薪資明細附卷足憑(見104年度消債更字第34號卷(一)第116頁至第119頁、104年度司執消債更字第49號卷第83頁、第85頁至93頁)，堪認債務人上開主張應為可採。
(二)債務人更生方案履行期間每月必要支出費用：
1、債務人主張每月膳食費5400元、加油費1119元、手機費500元、家用電話費70元、電費375元、水費81元、居住費用3400元、生活用品費1,200元，均在合理範圍內，此部分費用應予認列。是則以上必要支出合計為12,145元「計算式：膳食費5,400元＋加油費1,119元＋手機費500元＋家用電話費70元＋電費375元＋水費81元＋居住費用3,400元＋生活用品費1,200元＝12,145元」。
2、女兒扶養費部分：經查，債務人之女係00年0月生，此有戶籍謄本在卷存查(見104年度消債更字第34號卷(一)第111頁)，是其女兒尚未成年，仍須債務人扶養。經衡酌衛生福利部公告之臺灣省最低生活費每人每月為11,448元，及審酌現今社會物價及日常生活開銷均呈上漲趨勢、暨更生方案履行期間長達數年，再考量父母應共同負擔子女扶養義務，則債務人主張每月負擔女兒扶養費4,000元，尚屬允當而應予認列。
三、另債務人尚有保險解約金合計約78,503元(即72,036元＋3,281元＋3,186元)，此有安聯人壽保險股份有限公司104年11月27日安總字第1042278號函、國泰人壽保險股份有限公司104年12月2日國壽字第104120180號函、富邦人壽保險股份有限公司104年12月7日陳報狀在卷足憑(見104年度司執消債更字第49號卷第33頁至第37頁)，是依更生期數分期清償，每期還款金額可增加約1,090元(計算式：78,503元÷72期＝1,090元，元以下四捨五入)。則債務人提出多階段清償方案，如下：
(一)第1期至第48期：債務人每月薪資約22,166元，扣除每月必要支出費用16,145元(債務人必要支出費用12,145元＋女兒扶養費4,000元)，餘6,021元（計算式：22,166元－16,145元＝6,021元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出5,100元清償，將其餘921元作為生活上應變所需費用，仍屬合理，再加計保險解約金1,090元，則第1期至第48期每期清償6,190元「計算式：5,100元＋保險解約金1,090元＝6,190元」。
(二)第49期至第72期：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上795號判例可資參照)。則債務人之女兒成年後仍就讀大學期間尚得主張其受扶養之權利，惟考量受扶養人非不能於課餘時間兼職賺錢等情，則債務人主張此階段每月負擔女兒扶養費3,000元(詳104年度司執消債更字第49號卷第82頁)，尚在合理範圍內，此部分費用應予認列。則債務人每月薪資約22,166元，扣除每月必要支出費用15,145元(債務人必要支出費用12,145元＋女兒扶養費3,000元)，餘7,021元（計算式：22,166元－15,145元＝7,021元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出6,100元清償，將其餘921元作為生活上應變所需費用，仍屬合理，再加計保險解約金1,090元，則第49期至第72期每期清償7,190元「計算式：6,100元＋保險解約金1,090元＝7,190元」。
四、綜上所述，債務人提出第1期至第48期(每期清償6,190元)、第49期至第72期(每期清償7,190元)，以一個月為一期，合計清償6年之更生方案，總清償金額為469,680元，總清償成數達44.68%，堪認其確有履行更生方案之誠意，且依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且查無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以裁定認可該更生方案。又債務人對各債權人每期清償金額應如附表(一)所示。另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，另依同條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國106年3月17日
司法事務官林吟香上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國106年3月17日
書記官李子英