臺灣雲林地方法院105年度聲字第890號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第890號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月03日

裁判案由：聲請 具保 停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第890號聲請人即被告 簡安宏 選任辯護人 蕭敦仁 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第39
3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡安宏否認有販賣毒品之犯行，為求透過法律訴訟程序釐清真相，一定會如期接受審訊，又被告經營方茂工程有限公司，公司業務也實際運作中，加上被告之配偶 蔡佩容 身懷六甲，生產在即，懇請具保停止羈押，被告也願意每日到管轄派出所報到。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因販賣第二級毒品案件，由檢察官提起公訴，經本院訊
問後，認其否認有起訴書所記載販賣第二級毒品之犯罪事實，但其被訴犯行，已經證人 柯震擇 、 吳宏明 指證在卷，並有被告與柯震擇、吳宏明聯絡通話之通訊監察譯文附卷可查，且有本案門號0000000000號、0000000000號行動電話扣案可證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。又本罪為法定刑無期徒刑、7年以上有期徒刑之重罪，被告被訴販賣第二級毒品14次之犯行若均成立，以其否認犯罪之犯後態度來看，將來所受之處罰勢必不會太輕，需要執行一段時間，依一般人畏懼刑罰之基本人性，有相當理由足認其有逃亡之虞。且被告被警方查獲時，將門號0000000000號行動電話丟在其配偶蔡佩容之皮包內，復於警詢中否認使用門號0000000000號行動電話，是之後被警方查知上情後才承認上情，足見其有畏罪滅證之舉。本案因被告否認犯罪之故，將來仍有傳喚柯震擇、吳宏明到庭作證之必要，若讓被告交保在外，自可相信有與證人串證以躲避刑責之可能，故有事實足認其有與證人串證之虞。為了確保本案後續審理能夠順利進行，復無其他可代替羈押之手段，應有羈押之必要，爰依刑事訴訟法101條第1項第2款、第3款之規定，自民國105年7月28日處分羈押3月在案。
㈡被告以前詞聲請具保停止羈押。但被告被訴販賣第二級毒品
案件，經本院調查證據完畢後，認被告販賣第二級毒品事證明確，業於105年9月30日判處被告應執行有期徒刑9年8月在案（共14罪），以實務上販賣第二級毒品之案件來說，此一量刑不能謂輕。又被告於審理過程中始終否認犯罪，未見悔改之心，而證人柯震擇、吳宏明於審判中作證時竟翻異前詞，多有迴護被告，甚至明顯偽證之行為（詳如判決理由之說明），加上被告上述藏匿行動電話之舉，本院合理相信被告畏罪心虛，更不能排除有間接與證人接觸或影響證人作證內容之行為，如此種種更讓法院相信一旦被告在外恢復人身自由，拒絕到庭接受審判（如有上訴）或執行之可能性確實存在，且別無其他可代替羈押之手段，故當初羈押被告之原因（刑事訴訟法第101條第1項第3款）及必要性仍存續，從而，本件聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國105年10月3日
刑事第八庭審判長法官王紹銘
法官簡廷恩法官蔡鎮宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國105年10月3日