裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第2003號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月21日
裁判案由：聲請減刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第2003號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因犯家庭暴力防治法案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯家庭暴力防治法罪，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議有關新舊法適用原則之決議，新刑法第2條第1項之規，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同，修正前刑法第41條定有明文。惟修正後之刑法第41條第2項之規定，則限縮定應執行之刑得易科罰金之範圍為「應執行之刑未逾6個月者」，經比較新、舊法之結果，因舊法對得易科罰金之範圍較寬，是以適用修正前之刑法第41條第2項規定顯對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前之刑法第41條第2項規定准予易科罰金。
三、次按本件受刑人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
四、又按中華民國80年罪犯減刑條例第6條規定：本條例施行前，經通緝而未於本條例施行之日起10個月內自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於該條例施行後之10個月限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，不得依該條例減刑，如係於該條施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年度臺非字第12號裁判要旨參照）。又依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」則依前揭最高法院判決意旨，於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，即不受該條例第5條規定不得減刑之限制。本件受刑人甲○○因家庭暴力防治法案件，於95年間經本院通緝，並於本法施行前緝獲歸案，依上開說明，並無同條例第5條之適用，併此敘明。
五、查受刑人甲○○於95年2月8日因犯家庭暴力防治法罪，經本院以95年度易字第1299號（偵查案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵續字第84號），判處拘役30日確定。茲檢察官以其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核尚無不合，應予准許。
六、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，刑法第2條第1項前段、修正前第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年8月21日
刑事第七庭法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年8月21日
書記官詹國立