臺灣高等法院107年度非抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年非抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定107年度非抗字第7號再抗告人 黃馨沺 即 黃秀菊 代理人 彭志傑 律師上列再抗告人因與相對人 黃國禎 間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國106年11月17日臺灣新北地方法院106年度抗字第295號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。
理由
一、聲請及再抗告意旨略以：相對人黃國禎為擔保其及第三人 林國仁 對伊所負債務，於民國95年10月5日以原裁定附表所示土地（下稱系爭土地），設定最高限額新臺幣（下同）360萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。相對人及林國仁於同日向伊借款300萬元（下稱系爭借款），詎屆期未獲清償，為此聲請拍賣系爭土地，經原法院司法事務官裁定駁回，伊提起抗告。原裁定以系爭土地之他項權利證明書、抵押權設定契約書、登記第一類謄本，已載明清償日期為「依照各個契約約定」或「依據本契約就各個債務分別規定其清償日期」，依伊提出之借款證觀之，無從認定清償期已屆至；伊聲請林國仁到庭說明系爭借款之清償日期，屬實體爭執事項，非本件非訟程序所能審認為由，駁回伊之抗告。惟原裁定顯有未適用非訟事件法第32條第1項規定之錯誤等情。
二、按法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。非訟事件法第32條第1項定有明文。揆其立法意旨，係因非訟事件採職權探知主義，授予法院蒐集事證之權責，為求裁判之妥當、迅速，除責由院依職權調查事實及必要之證據外，亦應賦予關係人聲請權，以保障其程序權。
三、本件再抗告人主張相對人設定系爭抵押權，與林國仁向伊借款300萬元，因而共同簽發借款證，約定清償日為系爭抵押權存續期間之末日即100年10月2日，迄未獲清償等語，業據其提出借款證、本院105年度重上字第106號判決等件為證。借款證所載之系爭借款，乃系爭抵押權擔保之債權，為原法院認定之事實，而依本院105年度重上字第106號判決觀之，相對人曾以系爭借款全數清償為由，請求塗銷系爭抵押權登記而遭駁回等情（見原審卷第350頁），則相對人似未否認該借款之清償期已屆至。果爾，系爭借款之清償期，是否尚未屆至，已非無疑。且就此攸關再抗告人得否行使系爭抵押權之情事，原法院非不得依再抗告人之聲請，通知林國仁到場調查予以究明，即遽以系爭抵押權擔保之系爭借款未屆清償期，維持原法院司法事務官駁回拍賣抵押物之裁定，駁回再抗告人之抗告，顯有不適用非訟事件法第32條第1項規定應調查事實之違法。再抗告論旨，就此指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，自有理由，應予准許。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年2月27日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。
中華民國107年2月27日
書記官王韻雅