臺灣高等法院107年度聲字第555號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第555號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第555號聲請人即被告 林俊廷 上列聲請人即被告因殺人等案件（本院106年度上訴字第1862號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林俊廷並無逃亡及通緝紀錄，亦無拒捕行為，始終配合調查，陪同員警前往案發現場拍照，坦然面對司法，並無趨吉避凶之行為。本案已進入二審宣判，偵審均結束，證據亦扣押在案，並無滅證、勾串之需，撤銷羈押亦不違背羈押被告之目的。被告所犯雖為5年以上有期徒刑之罪，惟重罪並非羈押理由，被告亦無通緝前科，故無羈押理由。被告之父因尿毒症致腎臟病，需長期洗腎維持生命，被告欲捐腎予父，助父延壽，亦盡微薄孝道。被告之母因患重度憂鬱症，曾於民國104年間有自殺行為，近年心情更為不穩。本案程序已畢，若予交保，並不危害刑事訴訟進行，被告亦羈押逾2年之久，如再羈押，豈不成為預支將來刑罰？亦違背羈押被告之原意。被告尚有年邁重病雙親羈絆，不可能棄之不顧。請准被告先行返家安頓家人，並有充足時日進行腎臟移植予父盡孝，日後執行時亦可減輕心中牽掛。被告願以重金交保，並每日至派出所報到，代替羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。
三、查被告因殺人等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國106年7月12日裁定羈押迄今。茲被告所涉傷害致人於死犯行，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，並經本院以106年度上訴字第1862號判處有期徒刑11年在案，被告、檢察官均提起第三審上訴，現仍繫屬本院，尚未確定，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已足認被告有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。再參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至聲請意旨所稱被告始終配合調查、無拒捕逃亡之舉、亦無遭通緝之紀錄等情，與認定被告是否具有羈押之原因，尚無必然關連。被告之家庭狀況，亦與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。從而本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳芬中華民國107年3月1日